Ухвала суду № 98224470, 30.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

30.06.2021 Справа № 756/1003/16-а

Унікальний №756/1003/16-а

Провадження №6-а/756/5/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д. А.

представника заявника Примак А.А.

представника позивача Краєвого Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Міністерства оборони України, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

05.02.2021 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Міноборони щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, отриманої внаслідок поранення (контузії) під час виконання обов`язків військової служби у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.»

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В той же час на виконання вимог постанови Оболонського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року у справі № 756/1003/16-а , на засіданні Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 147 750 грн. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09 грудня 2016 року № 112.

В свою чергу, військовим комісаром Київського міського військового комісаріату видано наказ від 21.12.2016 року №340 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у сумі 147 750 грн.

Як вбачається з виписки по рахунках від 20.12.2016 року, кошти в сумі 147750 грн. перераховані на рахунок позивача.

Приймаючи постанову від 04.03.2020 року, якою задоволено касаційну скаргу Міністерства оборони України, Верховний Суд не вирішував питання про поворот виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року.

Представник Міністерства оборони України посилається також на те, що у випадку незадоволення заяви про поворот виконання рішення, держава в особі Міністерства оборони України фактично буде позбавлена можливості поновити свої майнові права та інтереси, передбачені законом, оскільки в даному випадку законодавством не передбачено інших гарантій для захисту майнових прав, окрім повороту виконання рішення суду.

Також зазначав, що ст.381 КАС України передбачає випадки, коли поворот виконання не може бути застосований. Вважає, що зазначена стаття до спірних відносин, що сталися між позивачем та Міністерством оборони України застосовуватись не може, оскільки, за своєю суттю, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби в військовому резерві, ні в якому разі не може бути ототожнена з наведеним у ст.381 КАС України відшкодуванням шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Відповідно до матеріалів справи, позивач з 26.04.1985 по 04.06.1987 проходив військову службу на посадах рядового та сержантського складу Збройних Сил СРСР, а отже проходив строкову військову службу. Військову службу в Збройних Силах України не проходив.

Просили суд ухвалити рішення про поворот виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2016 року у справі № 756/1003/16-а та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були сплачені за вищезазначеним судовим рішенням.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, просив задовольнити з обставин викладених в заяві.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував, з посиланням на те, що судові рішення не були скасовані з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів. Також надав численну судову практику про відмову в задоволенні заяв Міністерства оборони України у повороті виконання рішення. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Міноборони щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності, отриманої внаслідок поранення (контузії) під час виконання обов`язків військової служби у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.»

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»(далі Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, частиною першою статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог постанови Оболонського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року у справі № 756/1003/16-а, на засіданні Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 147 750 грн. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09 грудня 2016 року № 112.

В свою чергу, військовим комісаром Київського міського військового комісаріату видано наказ від 21.12.2016 року № 340 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у сумі 147 750 грн.

Як вбачається з виписки по рахунках від 20.12.2016 року, кошти в сумі 147750 грн. перераховані на рахунок позивача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та Міністерством оборони України не надані докази на підтвердження того, що при скасуванні рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року, постанова Верховного Суду від 04.03.2020 року, була б обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, натомість, вказана постанова містить посилання на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Доводи Міністерства оборони України про те, що в даному випадку положення статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть застосовуватись, суд вважає помилковими, оскільки скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

Крім того, важливою обставиною в даних правовідносинах є те, що практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції при вирішенні спірних правовідносин змінилася, що в свою чергу, не може бути підставою для понесення негативних наслідків позивачем та порушення його права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997.

Суд вважає, що поворот виконання рішення у даній справі призведе до порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Правова визначеність є комплексним поняттям та складається з більш вузьких правових принципів, зокрема, єдності та стабільності судової практики.

Така правова позиція сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 380-381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Міністерства оборони України, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко