Ухвала суду № 98223120, 11.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8224/19

Провадження № 6/461/41/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулась до суду з поданням про визначення ј ідеальної частки нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 64,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , для виконання виконавчого листа №461/8224/19, виданого 09.01.2020 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 108133,36 грн. за кредитним договором №U01.213736360 від 28.12.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та 1921 грн. судового збору.

В обґрунтування подання приватний виконавець вказує на те, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №63712767 з примусового виконання виконавчого листа №461/8224/19, виданого 09.01.2020 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 108133,36 грн. за кредитним договором №U01.213736360 від 28.12.2016 року та 1921 грн. судового збору. 23.11.2020 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та таку скерованого рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. Пунктом 2 постанови зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Боржником вказану декларацію не подано. 23.11.2020 року постановою виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того, з метою виконання рішення суду, 25.11.2020 року виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей ПФ України від 02.12.2020 року, інформація стосовно отримання боржником пенсії – відсутня, стосовно місця роботи – боржник отримує доходи в ТзОВ «Бліц ТІМ Девелоп». Оскільки сума заборгованості за виконавчим документом є значно вищою, ніж п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, а також в боржника наявне нерухоме майно на праві спільної сумісної власності, виконавцем не скеровувались постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем отримання доходів в ТзОВ «Бліц ТІМ Девелоп». Згідно відповіді ДФС України від 02.12.2020 року, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк», в боржника наявні відкриті рахунки. Кошти на відкритих рахунках у інших банківських установах у боржника відсутні. Згідно ряду інших відповідей, у боржника відсутні: рухоме та нерухоме майно, що підлягає реєстрації або взяттю на облік, земельні ділянки, транспортні засоби. Відповідно до відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним майном ОСОБА_2 володіє на праві спільної сумісної власності з іншими особами, проте частка боржника в нерухомому майні не визначена. Зважаючи на те, що без ухвали суду про визначення ј ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реалізація майна боржника для фактичного виконання виконавчого документу неможлива, просить подання задоволити.

Приватний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Суд проводить розгляд подання у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка, згідно положень ч.2 ст.443 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно положень ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №63712767 з примусового виконання виконавчого листа №461/8224/19, виданого 09.01.2020 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №U01.213736360 від 28.12.2016 року в сумі 108133,36 грн. та 1921 грн. судового збору.

23.11.2020 року приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.11.2020 року приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" скеровано запити в органи реєстрації з метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів 24.06.1997 року, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Положеннями ст.371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

При цьому, безпосередньо порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст.443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень ст.ст. 366, 371-372 ЦК України, ст. 443 ЦПК України дає можливість встановити, що суд не просто визначає частку майна боржника у спільному майні, а саме виділяє частину майна в натурі з метою подальшого звернення стягнення на цю частину, що відповідно до ст.364 ЦК України має наслідком припинення права спільної сумісної власності.

Із матеріалів подання вбачається, що співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 є також інші особи, які не є боржниками у вказаних правовідносинах.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Порядок примусового звернення стягнення на майно особи при виконанні судових рішень встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, стаття 18 цього ж Закону встановлює, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.48 вказаного Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст.50 зазначеного Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

На думку суду, дії державного виконавця, пов`язані із визначенням частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як один з етапів процедури реалізації майна, в даному випадку порушують принцип справедливості, який передбачає забезпечення розумного балансу між інтересами стягувача та правами і інтересами інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів того, що приватний виконавець звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, чим могли бути виключені підстави вважати, що є інше майно, окрім житла, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, суду не представлено матеріалів щодо погодження виділення частки іншими співвласниками майна, а також державним виконавцем на надано доказів того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про відкриття відносно неї виконавчого провадження.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. За таких обставин, вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М. Мисько