Ухвала суду № 98217323, 09.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2021 р. Справа № 520/10257/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 травня 2018 року.

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсійних ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року.

- зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) належної йому пенсії за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року в сумі 54 688,08 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 08 копійок.)

Ухвалою суду від 17.06.2021 р., позовну заяву по адміністративній справі № 520/10257/21 - залишено без руху.

Надано позивачу термін – п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача на ухвалу суду від 17.06.2021 року по справі №520/10257/21 про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач посилався на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії, або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд наголошує, що у постанові Верховний Суд від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19 зазначено наступне "За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункти 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта цієї статті).

Перевіряючи правильність сплати ГУ ДФС судового збору за подання апеляційної скарги, суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою".

Аналізуючи зазначену вище правову позицію, на яку, в свою чергу, посилався позивач, суд наголошує на тому, що у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19 йдеться насамперед про альтернативу: визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права.

Суд зазначає, що позивач хибно розуміючи правову позицію Верховного Суду, об`єднав 3 вимоги немайнового характеру в одній позовній заяві та порахував судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру, а саме:

1) "визнати протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 травня 2018 року;

2) визнати протиправною бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсійних ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року;

3) зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) належної йому пенсії за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року в сумі 54 688,08 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 08 копійок.).

Таким чином, суд зазначає, щопозивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, одна з яких є пов`язаною вимогою (визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії).

Отже, сума судового збору становить 1816, 00 грн. Позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, для усунення недоліків позивачу або представнику позивача необхідно було надати відповідні докази, на підтвердження неможливості сплати судового збору або надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Натомість вимоги ухвали від 17.06.2021 року виконані позивачем не були.

Станом на 09.07.2021 р. (з урахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того суд зазначає, що позивач ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 17.06.2021 р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.А. Полях