Ухвала суду № 98215648, 08.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3920/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивача Падалко О.Ю. - не з`явилася,

представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Я.М. - не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Падалко О.Ю. про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Падалко О.Ю. на адресу суду подано письмову заяву про відвід головуючому судді Якимець О.І. Заява про відвід мотивована тим, що у підготовче судове засідання 06.05.2021 представник відповідача не з`явився, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено, секретарем судового засідання повідомлено що представник відповідача АТ «Укрсиббанк» лише 06.05.2021 отримала копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, що і стало причиною для відкладення розгляду справи. За наявною у представника позивача інформацією, банку було достеменно відомо про існування судового спору, у зв`язку з чим фінансова установа розпочала активне виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 у справі №760/17071/17 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором. Наявність таких активних дій фінансової установи по виконанню зазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва, на думку представника позивача, свідчить, що головуючий суддя Якимець О.І. навмисно відкладає судові засідання та прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що свідчить про упередженість судді та є підставою для відводу.

У підготовче судове засідання, яке призначене на 08.07.2021 о 14:00 год., позивач та представник позивача не з'явилися, подано на адресу суду заяву по розгляд заяви про відвід головуючому судді у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, згідно з якою не погодився з заявою про відвід, вважаючи її необгрунтованою.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про відвід головуючому судді у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Оскільки заява про відвід надійшла 08.07.2021, перед початком проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 08.07.2021 о 14:00 год. - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви представника позивача, у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Відкладення суддею призначеного на 06 травня 2021 року о 12:00 год. підготовчого судового засідання на 02 червня 2021 року на 09:30 год. не є правовою підставою для відводу. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, копія позовної заяви з додатками для відповідача була отримана представником відповідача 06 травня 2021 року. Головуючим не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Падалко О.Ю. про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 08 липня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець