Ухвала суду № 98213682, 09.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2021 року м. Київ № 320/7933/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочко та КО» про тимчасове припинення виробництва,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана від імені Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області – першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області – головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Миколою Тібежем.

У якості доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала позов до заяви додано незасвідчені у передбачений законом спосіб ксерокопії таких документів: наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.04.2018 № 265, відповідно до наказової частини якого у пункті 1 було покладено виконання повноважень Головного державного інспектора України та Головного державного ветеринарного інспектора України на посадових осіб компетентного органу згідно з додатком 1. Пунктом 2 наказу передбачено покладення виконання повноважень державного інспектора та державного ветеринарного інспектора на посадових осіб компетентного органу згідно з додатком 2. Пунктом 3 наказу передбачено покладення виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на посадових осіб територіальних органів згідно з додатком 3.

До вищевказаного наказу позивачем надано копію додатку 3.

Дослідивши зміст зазначеного додатку 3 до наказу від 04.04.2018 № 265 суд констатує, що вказаний додаток містить перелік посадових осіб, на яких покладено повноваження головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора, серед яких значиться ОСОБА_1 , який обіймає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, на якого покладено виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора.

Отже, представлені суду документи підтверджують лише покладення на ОСОБА_1 повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора станом на 04.04.2018.

Разом з тим, з цим позовом позивач звернувся до суду 17.06.2021 засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 05.07.2021.

З ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 40323081 установлено, що особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Вищевказані особи мають повноваження діяти виключно в судах України з правом підпису процесуальних документів тощо з певними обмеженнями.

Керівником значиться ОСОБА_7 , який є виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 21.04.2021.

Жодної інформації про ОСОБА_1 як особи, який має право підписувати від імені позивача, зокрема, позовні заяви до суду, ані матеріали позову, ані відомості ЄДР не містять.

Крім того, до позовної заяви не надано жодних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 як першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області станом на 17.06.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право законного представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_9 станом на день звернення з позовом до суду дійсно обіймає посаду першого заступника начальника та має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочко та КО» про тимчасове припинення виробництва, – повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.