Рішення № 98212696, 09.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р. Справа№200/7522/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов позов ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, про визнання протиправною і скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі – ВДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 65662216 від 04.06.2021.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається те, що державний виконавець не мав права приймати виконавчий документ до виконання, а був зобов`язаний повернути його на підставі п. 2,6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази. Залучено Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкладено розгляд справи на 09.07.2021.

Відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Третя особа письмових пояснень не надала.

Позивач, представник відповідача і представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України – відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , видного 31 березня 1999 року.

Постановою старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Редьки Людмили Григорівни від 04.06.2021 відкрите виконавче провадження № 65662216 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Держави штрафу в розмірі 510,00 грн. Виконавче провадження відкрите щодо виконання постанови Покровського районного управління поліції № БАА № 807782 виданої 22.02.2021. У цій постанові зазначена дата народження ОСОБА_1 23 07.1992.

Відповідач надав до суду копію заяви Покровського районного управління поліції № 8692/301 від 19.03.2021 для примусового виконання в порядку ст. 308 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» постанови у справі про адміністративне правопорушення, для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510,00 грн, додатком до якої наведена постанова № БАА № 807782 від 22.02.2021.

Відповідно до відбитку штампу відповідача на вказаній заяві ця заява зареєстрована 03.06.2021.

Крім того, відповідач надав до суду копію постанови про повернення виконавчого документу від 24.06.2021 ВП № 65662216, з якої випливає, що виконавчий документ, а саме постанова Покровського районного управління поліції № БАА № 807782 виданий 22.02.2021 щодо с стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510,00 грн повернута стягувачу, оскільки особу-боржника неможливо однозначно ідентифікувати та направити запити до обліково-реєстраційних установ для отримання інформації про джерела отримання доходу та його майно.

Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП № 65662216, отриманої 09.07.2021, у цьому виконавчому провадження винесена також постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суд зазначає, що наявність описки в даті народження позивача, які зазначена в спірній постанові, не свідчить про протиправність оскарженого рішення.

Також не впливає на правомірність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження питання розгляду справи про адміністративне правопорушення і внесення документів до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивачем наведені небезпідставні аргументи щодо пропуску звернення до виконання постанови № БАА № 807782 від 22.02.2021, оскільки ця постанова була зареєстрована у відповідача 03.06.2021.

Натомість відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано заперечень і документального підтвердження того, що постанова № БАА № 807782 від 22.02.2021 була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, позов має бути задоволено.

Відповідно до квитанції № 15096 від 11.06.2021 позивачем сплачено 908,00 грн судового збору за подання позову.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 908,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код: 34827868; 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, будинок 18), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області (85300, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7), про визнання протиправною і скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Редьки Людмили Григорівни про відкриття виконавчого провадження № 65662216 від 4 червня 2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суму судових витрат у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повне рішення суду складене 9 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков