Рішення № 98212124, 09.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Справа № 160/12343/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБогатинської К.В., за участі: представника позивача:Кулініченко І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/12343/20 за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі – КП ДОР «Аульський водовід», підприємство, позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0024515541 (форми "Ш") від 29.03.2019.

Позовні вимоги КП ДОР «Аульський водовід» обґрунтовані протиправністю оскарженого податкового повідомлення-рішення. Позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем у зв`язку з тим, що за результатами камеральної перевірки контролюючим органом встановлена несвоєчасна сплата підприємством узгоджених податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість (далі – ПДВ). Як зауважує позивач, у відповідності до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, початок перебігу строку застосування штрафних санкцій пов`язаний фактично з днем порушення платником податків податкового законодавства, а пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України диференціює розмір штрафу в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми зобов`язання зі штрафу, передбаченого цією нормою й починається з дня, наступного за граничним терміном сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. При цьому, позивач наголошує, що строк давності для застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання не може перевищувати 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації (уточнюючої декларації) та (або) граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом. Також в обґрунтування власної позиції позивач посилається на положення ст. 76 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі №160/12343/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2020. Останнє судове засідання по справі відбулося 09.02.2021.

24.11.2020 до суду надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву (вх. №77504/20), в якому відповідач заперечив проти заявлених підприємством до суду позовних вимог та зазначив, що предметом камеральної перевірки також може бути й своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. В результаті проведеної податковим органом камеральної перевірки останнім встановлено порушення КП ДОР «Аульський водовід» вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 та абз. «а» п. 50.1 ст. 50 і п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати підприємством узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ за періоди: з січня 2016 року по грудень 2016 року, з березня по квітень 2017 року, з червня по вересень 2017 року. Як зауважує відповідач, відповідальність за означене порушення встановлена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим оскаржене податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовну заяву повністю.

Представник відповідача у судове засідання від 09.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджуєтьс наявними матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, судом встановлено таке.

КП ДОР «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490) зареєстровано як юридичну особу від 13.12.2006 р. та взято на податковий облік у контролюючих органах з 07.12.2006 р.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до основних видів економічної діяльності підприємства належить (за код КВЕД): 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 56.29 Постачання інших готових страв; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

У відповідності до п. 2.1 і п. 2.2 Статуту КП ДОР «Аульський водовід», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №516-18 від 25.10.2019, підприємство створене з метою задоволення потреб населення області в якісній питній воді, для надання послуг з централізованого водопостачання й водовідведення, передачі електроенергії електричними мережами населенню, підприємствам, установам та організаціям.

Основними напрямами діяльності підприємства є:

- виробництво питної води шляхом підйому - води з поверхневих та підземних джерел, очищення її на очисних спорудах відповідно до вимог, установлених нормами та стандартами, транспортування й реалізація її споживачам по водоводах та водопровідних мережах;

-забезпечення транспортування стічних вод по колекторах та каналізаційних мережах, їх очищення на очисних спорудах з доведе якості очистки стічних вод до санітарних вимог;

-розвиток і безпечна експлуатація водопровідно-каналізаційного господарства;

-розвиток та вдосконалення матеріальної і ремонтно-експлуатаційної бази.

Фахівцем Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 і ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку КП ДОР «Аульський водовід» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за січень-грудень 2016 року, березень-квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року по податковому повідомленню-рішенню (форми "ПС") №0000204000 від 22.02.2017.

За підсумками означеної перевірки податковим органом складено акт «Про результати камеральної перевірки КП ДОР «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490), з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за січень-грудень 2016 року, березень-квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року, по податковому повідомленню-рішенню (форма ПС) №0000204000 від 22.02.2017 року» за №9878/371/04-36-55-05/34621490 від 27.02.2019 (далі – акт перевірки).

Згідно з висновком акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення підприємством вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 та абз. «а» п. 50.1 ст. 50 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасної (тобто, з порушенням граничних строків) сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання, у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного документу до установи банку.

Відповідальність за означене порушення встановлена п. 126.1 ст. 126 ПК України.

З огляду на викладене, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення №0024515541 від 29.03.2019, згідно з яким до підприємства застосовано штрафну санкцію (штраф - 20%) у загальному розмірі 4 300 528, 82 грн.

Не погодившись із означеним податковим повідомленням-рішенням, КП ДОР «Аульський водовід» звернулося до суду з означеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі – ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 35 ПК України визначено, що сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку (п. 38.2 ст. 38 ПК України).

Статтею 87 ПК України визначено джерела погашення податкового боргу, а пунктом 87.9 цієї статті ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У статті 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Штраф, згідно зі ст.111 ПК України, є одним із видів відповідальності, яка застосовується до платника податків за невиконання або неналежне виконання ним вимог, установлених цим Кодексом.

Отже, законодавством регламентовано обов`язок платників своєчасно та в повному обсязі сплачувати податкові зобов`язання та одночасно імперативний обов`язок контролюючого податкового органу, у разі наявності в платника податкового боргу, зараховувати платежі, які ним здійснюються, у першу чергу, в рахунок його погашення, незалежно від їхнього цільового призначення.

Стосовно доводів позивача про проведення камеральної перевірки з питань своєчасності та повноти сплати позивачем грошових зобов`язань з податку на додану вартість з порушенням строків, суд виходить з такого.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як закріплено у підпункті 75.1.1 пункту 75.1 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути, серед іншого, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки та її процедуру врегульовано статтею 76 ПК України.

Зокрема, згідно із п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

У пункті 76.3 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, зважаючи на дату проведення перевірки (27.02.2019) та предмет її проведення (сплата узгоджених податкових зобов`язань, граничний строк сплати яких закінчився у період з 01.03.2016 по 30.10.2017), суд дійшов висновку, що податковим органом не порушено строки проведення означеної камеральної перевірки.

Окрім того, відповідно до вимог ПК України, з метою реалізації підпункту 191.1.10 пункту 191.1 статті 191 ПК України, підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 375 від 20.08.2014, та з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Міністерством фінансів України затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування

Пунктом 1 Розділу ІІ наведеного Порядку визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП (інтегрована картка платника) є формою оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п. 2 р. І визначення термінів).

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників.

За таких обставин, суд вважає, що камеральну перевірку Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" проведено за даними, у строки та з питань, які передбачені ПК України.

А тому, доводи позивача про допущення відповідачем порушень вимог податкового законодавства під час проведення камеральної перевірки не знайшли свого підтвердження.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд встановив, що КП ДОР «Аульський водовід» здійснено сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за січень-грудень 2016 року, березень-квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року та по податковому повідомленню-рішенню №0000204000 від 22.02.2017 з порушенням граничних строків сплати таких зобов`язань, що не заперечується позивачем та підтверджується відомостями, що наявні у витягу ІКП позивача по сплаті ПДВ за 2016-2018 рр.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за оскарженим податковим повідомленням - рішенням №0024515541 (форми "Ш") від 29.03.2019, у зв`язку з порушенням КП ДОР «Аульський водовід» п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 та абз. «а» п. 50.1 ст. 50 та п. 203.2 ст. 203 ПК України у вигляді несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за січень-грудень 2016 року, березень-квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року та по податковому повідомленню-рішенню №0000204000 від 22.02.2017.

Згідно із приписами ч. 1 і ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що матеріали та фактичні обставини справи свідчать про те, що під час проведення перевірки та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідач діяв у відповідності до вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (комплекс будівель та споруд №2, Аулівська селищна рада, смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300; код ЄДРПОУ 34621490) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0024515541 (форми "Ш") від 29.03.2019 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Царікова