Ухвала суду № 98210476, 08.07.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-1276/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого – судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове, справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1276/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0098/82/110731 від 31.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1276/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0098/82/110731 від 31.08.2007 року, за заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1276/2009.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі № 2-1276/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0098/82/110731 від 31.08.2007 року.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області №8/187/2021 від 30.06.2021 року, цивільна справа № 2-1276/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0098/82/110731 від 31.08.2007 рокуне була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області ( а.с. 20).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦППК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Для відновлення тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 листопада 2009 року, використано електронну копію процесуального документу.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 листопада 2009 року, ухвалене по цивільній справі № 2-1276/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0098/82/110731 від 31.08.2007 року.

Згідно вказаного рішення, позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (п\р НОМЕР_1 ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль, код ЄДРПОУ 24197094) заборгованість по кредитному договору в сумі 22 521 грн. 12 коп. (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять одна грн. дванадцять коп.), та судові витрати: держмито в сумі 225 грн. 21 коп. (двісті двадцять п`ять грн. двадцять одна коп.), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 (тридцять) грн.

Електронна копія даного рішення по справі за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

Будь-які судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що слід частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1276/2009, а саме в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 листопада 2009 року, яке в базі даних Ленінського районного суду м. Луганська перебуває в статусі "оригінал" та підписане електронно - цифровим підписом.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1276/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0098/82/110731 від 31.08.2007 року, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 листопада 2009 року, а саме:

Справа №2-1276/2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Матвейшиної О.Б.,

при секретарі Машталенко Ю.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що 31.08.2007 р. між Відкритим товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 укладено договір № 014/0098/82/110731 у відповідності до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15 000,00 грн. з виплатою процентів за його користування в розмірі 24,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30.08.2010 року. Відповідно до п.3.2 кредитного договору позивач 31 серпня 2007 року надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 15 000,00 ( п`ятнадцять тисяч) грн.., згідно заяви на видачу готівки № 46/1 і тим самим повністю виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором. За умовами Кредитного договору п. 3.3 ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами, згідно графіка погашення кредиту у розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем 31 серпня 2007 року укладено договір поруки №014/0098/82/110731/1 з ОСОБА_3 . Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_3 на добровільних засадах приймає на себе зобов`язання перед кредитором –позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов`язань. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача від 02 липня 2008 року , про виникнення простроченої заборгованості , термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі заборгованість у сумі 22 521,12 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом-13 822,88 грн.; заборгованість за процентами – 2 835,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4 010,56 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів – 1 852, 02 грн., судовий збір в сумі 225,21 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи ;в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились про час та дату слухання були повідомлені належним чином причину неявки суду не доповіли.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав;

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов`язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст.. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови п. 3.3 Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитним договором та своєчасно не сплачуються проценти за використання кредитом. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача від 02 липня 2008 року , про виникнення простроченої заборгованості , термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив. Позивачем рекомендованим листом від 05 липня 2008 року ОСОБА_3 було направлено попередження про виконання простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язання, забезпеченого поручительством, він та поручитель – ОСОБА_3 – відповідають перед позивачем, як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 2.1. договору поруки та вимог ст.. 554 ЦК України.

Погашенням зобов`язання, у відповідності зі ст.. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання . Відповідно до ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитом за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, ;що залишалася, та сплати процентів.

У відповідності до п. 6.6. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положенням кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Станом на 14.01. 2009 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 22 521,12 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -13 822,88 грн.; заборгованість за процентами – 2 835,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4 010,56 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів – 1 852, 02 грн.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 договору поруки, ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання, що в разі не виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність пере кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 22521,12 грн.

Також з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в розмірі 225 грн. 21 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 553, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (п\р НОМЕР_1 ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль, код ЄДРПОУ 24197094) заборгованість по кредитному договору в сумі 22 521 грн. 12 коп. (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять одна грн. дванадцять коп.), та судові витрати: держмито в сумі 225 грн. 21 коп. (двісті двадцять п`ять грн. двадцять одна коп.), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду, щодо відновлення втраченого провадження в Луганському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Осіпенко