Ухвала суду № 98209756, 09.07.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1224/21

Номер провадження 1-кс/341/226/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

09 липня 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

прокурора Кабаля А. І.,

слідчої Черній Т. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Раврика І. Д.,

розглянув клопотання слідчої Черній Т. В., погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Кабалем А. І., подане в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року під № 12021091140000075 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галича, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента другого курсу, не одруженого, не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

встановив:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду із зазначеним клопотанням.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідче відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні від 08 липня 2021 року № 12021091140000075 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

07 липня 2021 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 спільно із своєю знайомою ОСОБА_2 проходили тротуаром автодороги Н-09 Мукачеве-Львів, по вул. Об`їзна, що у м. Галичі Івано-Франківської області у напрямку до с. Залуква Галицької ТГ. У цей час на газоні біля указаного тротуару відпочивала компанія молодих осіб, у якій перебували ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Побачивши ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка перебувала з останнім у неприязних відносинах через раніше висловлені у її адресу образи, повідомила про це ОСОБА_4 , який попередньо обіцяв дівчині переговорити з ОСОБА_1 , щоб той вибачився перед нею.

ОСОБА_4 попрямував у сторону ОСОБА_1 та почав кликати його за прізвиськом. Однак, ОСОБА_1 не зупиняючись, продовжував рухатись дальше.

У цей час, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_1 і між хлопцями на грунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку. Під час указаного конфлікту вони нанесли один одному по декілька ударів у різні ділянки тіла, після чого обоє упали на землю, де ОСОБА_1 , знаючи, що у правій кишені його шортів знаходяться ножиці для манікюру, вирішив спричинити ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 дістав з правої кишені шортів ножиці для манікюру та обхопив вільною рукою лежачого на землі ОСОБА_4 , а іншою рукою, у якій були ножиці для манікюру, умисно наніс ними декілька ударів у ділянку грудної клітки та задньої поверхні шиї ОСОБА_4 , унаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, правобічного пневмотораксу, ДН –I-II ступеня, які відповідно до п. 2. 1 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, належать до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

08 липня 2021 року о 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 від надання показань відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події – на пішохідній частині автодороги Н-09 Мукачеко-Львів по вул. Львівська у м. Галичі; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , а також проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_3 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до положення ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, слідча зазначає, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зменшення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відоме місце їх проживання, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили про його задоволення. Прокурор також наполягав на задоволенні клопотання. Погодився про можливість визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначені слідчим ризики є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18:00 до 08:00.

Підозрюваний зазначив, що усвідомлює наслідки події, визнає, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ножицями, щиро кається. Просив врахувати, що потерпілий разом з іншими особами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перші спричинили конфлікт, якого він намагався уникнути. Деталі подій не пам`ятає, оскільки йому було нанесено кілька ударів по голові, від чого він втратив пізніше свідомість.

Захисник і підозрюваний зазначили, що від активного сприяння розкриттю злочину не відмовляється, а попередньо від допиту відмовився на підставі статті 63 Конституції України, оскільки підозрюваний погано себе почував через отримані тілесні ушкодження.

Надаючи правову оцінку клопотанню слідчого, дослідженим матеріалам кримінального провадження та установленим обставинам, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , обґрунтованість повідомленої підозри, яка підтверджена показаннями свідків, слідчим експериментом, визнанням вини з боку підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання.

Під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження 07.07.2021 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження від 08.07.2021 на підставі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що ОСОБА_1 умисно наніс ножицями кілька ударів по тілу ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітки, правобічного пневмотораксу, ДН I-II ступеня.

У судовому засіданні з`ясовано, що за вказаним фактом триває досудове розслідування, ОСОБА_1 оголошено про підозру 08 липня 2021 року о 21 годин 50 хвилин.

Вирішуючи це клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, яким способом було вчинено діяння 07.07.2021, а саме, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження потерпілому під час бійки предметом, заздалегідь не заготовленим для цього. Також, слідчий суддя враховує те, що наявні у матеріалах клопотання показання свідків відрізняються між собою стосовно того, де ОСОБА_1 у момент нанесення ударів ножицями перебував, тобто на потерпілому і його душив, чи навпаки, потерпілий сидів зверху на підозрюваному і наносив останньому удари кулаками по голові.

Так само, слідчий суддя враховує, що показання свідків збігаються у поясненнях щодо бажання підозрюваного уникнути конфлікту 07 липня 2021 року з потерпілим.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги характеристику підозрюваного, згідно з даними якої останній характеризується позитивно, є особою молодого віку, навчається на другому курсі Бурштинського торговельно-економічного фахового коледжу, має постійне зареєстроване місце проживання і у нього відсутній паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відсутність даних щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частин першої і другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді цього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , та часткове існування ризиків, зазначених у клопотанні, однак вважає недоведеним факт недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого, оскільки допит свідків у кримінальному провадженні відбувся, незаконний вплив на яких не доведений і ґрунтується лише на декларативних заявах прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного та не зазначено у який спосіб можливий такий вплив. Також, не доведено об`єктивної наявності ризиків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України в частині можливого переховування підозрюваного від органів слідства чи суду, оскільки захисник довів наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а сам підозрюваний визнає вину та безпосередньо звернувся 08.07.2021 до органів поліції щодо події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує недоведеність належними доказами наявності спроб з боку підозрюваного будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Відсутні і обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби і такий запобіжний захід буде достатньою мірою запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні слідчої.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації і проживання, є людиною молодого віку, пред`явлення підозри у вчиненні злочину за невстановлених остаточно обставин, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галича, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента другого курсу, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без використання електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період доби з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин перебувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

- прибувати до слідчої Черній Т. В., прокурора Кабаля А. І. та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території міста Галича без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із будь-ким з осіб, визнаних свідками чи потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали становить з 19 год. 30 хв. 09 липня 2021 року до 19 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року.

Виконання цієї ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяМ. Р. Мергель