Ухвала суду № 98209563, 02.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 279/2941/21

2-з/296/130/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 01.06.2021 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі також – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", в якому позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21591 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" коштів у сумі 16 794,01 грн.

1.2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

1.3. 03.06.2021 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу №279/2941/21 та заяву про забезпечення позову у даній справі передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

1.4. 30.06.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №279/2941/21 передано для розгляду судді Шалоті К.В.

ІІ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

2.2. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Враховуючи, що цивільна справа №279/2941/21 за позовом ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2021 передана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній справі також не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає переданню до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 31, 152, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №279/2941/21 передати за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота