Ухвала суду № 9820926, 19.05.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2010 р. м. КиївК-12952/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівЛанченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Рибченка А.О.

при секретарі Кравченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 р.

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р.

у справі № 25/577а

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Міжрегіональна академія управління персоналом»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р., позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ Донецької області № 00000142340/0 від 11.03.2006 р., №000000142340/2 від 04.07.2006 р., № 00000142340/3 від 02.10.2006 р. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Міжрегіональної академії управління персоналом 3,40 грн. судових витрат.

Горлівська ОДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та залишити позов без задоволення. Наголошує на безпідставному нарахуванні філією амортизації на основні засоби, які є власністю юридичної особи та знаходяться на балансі останньої.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 28.02.2006 р. № 318-23-3/25893281 планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Горлівською філією Міжрегіональної Академії управління персоналом за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2005 р., яким зафіксовано порушення п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР. Порушення полягало у безпідставному нарахуванні за 2004 рік та 3 квартали 2005 року амортизації у сумі 123200 грн. на основні фонди, які не перебувають на балансі Горлівської філії Міжрегіональної академії управління персоналом, а є власністю головного підприємства та перебувають на його балансі.

Згідно із актом приймання-передачі комплексу будинків від 17.05.2004 р. основні засоби придбані та знаходяться на балансі Міжрегіональної академії управління персоналом.

Горлівська філія Міжрегіональної академії управління персоналом є відокремленим структурним підрозділом та не має статусу юридичної особи, перебуває на податковому обліку у Горлівській ОДПІ Донецької області як самостійний платник податку.

Вказані основні засоби (приміщення) актом б/н від 17.05.2004 р. передані Міжрегіональною академією управління персоналом Горлівській філії для фактичного використання та здійснення діяльності згідно з Положенням про філію.

Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованого здійснення філією амортизації основних фондів, розташованих за її місцезнаходженням та які передані юридичною особою для використання у господарській діяльності філії.

Відповідно до абзацу першого п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 18.11.97 р. № 639/97-ВР) філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади, є платниками податку.

Абзацами другим та третім вказаної норми Закону визначено, що платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Таким чином, сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається та сплачується платником такого податку юридичною особою розрахунково, виходячи із загальної суми нарахованого податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку, тільки за умови прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку та повідомлення про це податкового органу.

Якщо ж підприємством, що має філії, відділення або інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи та які розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади, не здійснено переходу на сплату консолідованого податку на прибуток, у такому разі нарахування амортизаційних відрахувань по основних фондах, які розташовані за місцезнаходженням його філій та які використовуються у господарській діяльності платника податку - філії, здійснюється таким платником податку - філією відповідно до норм статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як було достовірно встановлено судами попередніх інстанцій, юридичною особою амортизаційні нарахування на основні засоби, які передані філії та використовувались останньою у господарській діяльності, не здійснювалися, а відтак, нарахування амортизації на такі основні засоби філією не суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

А.О. Рибченко