Ухвала суду № 98209107, 09.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2589/21

Провадження № 1-кс/0203/1205/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі – Віліщук К.В.,

за участю ОСОБА_1 , захисника Бразалук С.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. про самовідвід у справі №203/2589/21 (провадження №1-кс/0203/1147/2021) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.

Суддя Католікян М.О. заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що предметом скарги є зобов`язання посадової особи органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими він особисто знайомий, має з ними спільних друзів та знайомих. Враховуючи те, що вказана обставина може вплинути на його безсторонність та законність остаточного судового рішення, вважає за необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_1 , її захисник Бразалук С.С. в судовому засіданні при вирішенні заяви про самовідвід поклались на розсуд суду, зазначили, що підстави для самовідводу є надуманими, однак зауважили, що виникають сумніви в неупередженості слідчого судді, який сумнівається у винесенні ним об`єктивного рішення у справі.

Слідчий суддя Католікян М.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без його участі.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Католікяна М.О., а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Католікяна М.О. про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. ДніпропетровськаКатолікяна М.О. про самовідвід у справі №203/2589/21 (провадження №1-кс/0203/1147/2021) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова