Вирок № 98208727, 09.07.2021, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/2028/20

п/с 1-кп/164/55/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.

за участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12020030160000421 від 29 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурори: Кирда А.М., Дуднік М.М., Власюк М.С.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Клубук О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року приблизно о 21 годині, перебуваючи у житловій кімнаті власного будинку, що по АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, під час чого між ними виникла суперечка на побутову тему, а саме через намагання ОСОБА_3 заволодіти банкою вина домашнього виготовлення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи обуреним неправомірною, на його думку, поведінкою ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою умисного протиправного позбавлення життя іншої людини, знаходячись в сидячому положенні на ліжку, взяв у руки кухонного ножа, який до того лежав на ліжку, та наніс один умисний удар указаним ножем в область грудної клітки по тілу ОСОБА_3 , внаслідок чого, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 71 від 26 листопада 2020 року, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в ліву плевральну порожнину колото - різаного поранення лівої половини грудної стінки з пошкодженням кровоносних судин лівого підключичного судинно - нервового пучка з розвитком лівобічного пневмотораксу та наскрізним колото - різаним пораненням верхньої легені, що призвело до гострої крововтрати і настання смерті у невизначено короткий проміжок часу на місці події.

Крім того, 28 жовтня 2020 року працівниками поліції Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, в ході проведення огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , в житловій кімнаті даного будинку, на столі за телевізором, виявлено та вилучено 84 мисливських патрони кільцевого запалення калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які, відповідно до висновку судово - балістичної експертизи №387 від 23 листопада 2020 року є боєприпасами, що придатні для стрільби. Зазначені боєприпаси ОСОБА_1 незаконно, не маючи відповідного дозволу, в 2016 році придбав, знайшовши на лугу біля річки Стир, що в урочищі «Старе русло» неподалік с. Козлиничі Волинської області, після чого, не маючи конкретної мети для їх використання, переніс до свого житлового будинку, де незаконно зберігав до 28 жовтня 2020 року (до виявлення та їх вилучення працівниками поліції).

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України під час судового розгляду визнав частково, зазначивши, що його дії були відповіддю на неправомірні дії ОСОБА_3 . Дав показання про те, що ввечері 28 жовтня 2020 року, біля 21 години, перебував у себе вдома, де разом із односельчанином ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Під час цього між ними виникла суперечка, бо потерпілий ображав, хотів забрати у нього пляшку вина домашнього виробництва і гроші, а він, намагаючись йому перешкодити, відпихнув його від себе і таким чином наніс удар ножем.

Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що посеред ночі з 28 на 29 жовтня 2020 року йому зателефонували і сказали, що батька вбили, але про обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень йому нічого не відомо. Просив призначити максимальну міру покарання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Не зважаючи на заперечення своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показала, що 28 жовтня 2020 року після 21 години до неї приїхав на інвалідному візку сусід ОСОБА_1 і попросив щоб викликали поліцію, бо він вчинив вбивство. Вона обдзвонила сусідів і підвезла обвинуваченого на візку додому, куди підійшли односельчани. Після цього зайшли в хату до ОСОБА_1 , де на ліжку лежав ОСОБА_3 , в якого на тілі, по приїзду поліції, виявили ножове поранення в сторону легені. Підтвердила, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ввечері 28 жовтня 2020 року до неї зателефонувала невістка ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3 . Коли вони прийшли до оселі обвинуваченого, то побачили що в кімнаті на ліжку лежить ОСОБА_3 , а по приїзду поліцейських виявили рану в грудях. Звернула увагу, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а на брові у нього була кров і синяк.

Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що в кінці жовтня 2020 року приблизно біля 22 години вечора до неї зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що в ОСОБА_1 може бути вдома мертвий ОСОБА_3 . Викликали поліцію і по приїзду поліцейських вже виявили в тілі потерпілого з лівої сторони в області серця проріз.

Показання даних свідків відповідають обставинам справи та узгоджуються між собою.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2020 року із фототаблицею, в яких відображено загальний вигляд житлового будинку ОСОБА_1 та внутрішня обстановка у ньому, тіло ОСОБА_3 із різаною раною в ділянці грудної клітини, кухонний ніж та власник господарства в інвалідному візку (а.п. 104 - 111);

- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2020 року, в якому зафіксовано вилучення одягу ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_1 про вилучення одягу в якому він був одягнений в момент вчинення злочину (а.п. 112 - 113);

- протоколом слідчого експерименту із фототаблицею від 29 жовтня 2020 року, в яких зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_1 вказує як саме він розташовувався і розташовувався потерпілий в момент на несення удару ножем (а.п. 126 - 127);

- висновком експерта № 71 від 26 листопада 2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 , 1967 року народження, стала гостра масивна крововтрата, яка розвинулася в результаті отримання потерпілим проникаючого в ліву плевральну порожнину колото - різаного поранення лівої половини передньої грудної стінки з пошкодженням кровоносних судин лівого підключичного судинно - нервового пучка з розвитком лівобічного гемотораксу (до 2 200 мл) та наскрізним колото - різаним пораненням верхівки лівої легені. Дане тілесне ушкодження, враховуючи його макро і мікроскопічні морфологічні особливості, утворились внаслідок прикладеної в напрямку знизу догори, незначно спереду назад і незначно зліва направо відносно передньої поверхні грудної клітки гр. ОСОБА_3 травмуючої дії гострого плаского колюче - ріжучого предмету по типу клинка ножа з шириною його зануреної частини в межах 3,0 см і довжиною його зануреної частини до 10 - 11 см (відповідно напрямку і розмірам раневого каналу в м`яких тканинах грудної клітки потерпілого), у невизначено короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_3 , тривалість його була обумовлена індивідуальними реактивними властивостями організму останнього і не перевищувала кількох хвилин. Беручи до уваги морфологічні особливості та особливості анатомічної локалізації вищеописаного проникаючого колото - різаного поранення лівої половини грудної клітки, не виключається імовірність розташування тіла ОСОБА_3 на момент його (поранення) отримання в близькому до вертикального положенні з дещо нахиленим вперед тулубом або виражено сутулячись. Згідно Акту судово - токсикологічного дослідження №1330 від 5 листопада 2020 року в крові трупа ОСОБА_3 було виявлено етиловий спирт в кількості 4, 63 %, що зазвичай, згідно даних судово - медичної токсикології відповідає стану важкої алкогольної інтоксикації (а.с. 135 - 138);

- висновком експерта № 71/1 від 3 грудня 2020 року, згідно з яким не виключається отримання ОСОБА_3 тілесного ушкодження (проникаючого в ліву плевральну порожнину колото - різаного поранення лівої половини передньої грудної стінки з пошкодженням кровоносних судин лівого підключичного судинно - нервового пучка з розвитком лівобічного гемотораксу та наскрізним колото - різаним пораненням верхівки лівої легені) у спосіб, описаний підозрюваним ОСОБА_1 під час проведення 29 жовтня 2020 року слідчого експерименту за його участю (а.п.139 - 142);

- висновком експерта № 82 від 25 листопада 2020 року, відповідно до якого на предметах дослідження: ножі (об.№№1-2), дерев`яній палиці (об.№3 виявлено сліди крові. Кров, виявлена на об`єктах №№1-3 належить людині та може походити від потерпілого ОСОБА_3 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_1 (а.п.144-148);

- висновком експерта № 69 від 27 листопада 2020 року, відповідно до якого походження крові в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_1 не виключається що від самого ОСОБА_1 . Домішки крові в піднігтьовому вмісті підозрюваного ОСОБА_1 від потерпілого ОСОБА_3 теж не виключається (а.с.149 - 157);

- висновком експерта № 93МК від 8 грудня 2020 року згідно з яким на тілі ОСОБА_3 було виявлено колото - різану рану лівої половини передньої грудної клітки, яка утворилася від дії плаского колюче - ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання (враховуючи пошкодження на одязі) становить не менше 2,5 см і обушок з добре вираженими ребрами в межах 2 мм. Враховуючи морфологічні ознаки пошкоджень на одязі і тілі потерпілого можна судити про те, що дане тілесне ушкодження і ушкодження на одязі утворились від дії ножа, наданого на експертизу. Пошкодження на сорочках та тілі потерпілого не співпадають по висоті і ширині, а також по кількості, що свідчить про те, що одяг під час нанесення пошкодження зміщувався по ширині та висоті, а тканина нижньої сорочки була зібрана в складку (а.п. 158 - 168);

Як вбачається із консультаційного висновку спеціаліста №149 від 29 жовтня 2020 року Маневицької ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1, 01%) (а.п.96).

В період скоєння інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_1 не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (включаючи паталогічне сп`яніння), перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судово - психіатричного експерта №293 від 29 жовтня 2020 року (а.п. 169 - 170).

Суд не приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій його підзахисного за ч.1 ст. 115 КК України і мало місце перевищення меж необхідної оборони.

Так, ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

При цьому згідно роз`яснень, які містяться у абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» судам слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Беручи до уваги обставини вчиненні кримінального правопорушення, характер та локалізацію завданих тілесних ушкоджень, стан алкогольного сп`яніння (у ОСОБА_1 - 1,01 %, у ОСОБА_3 - 4,66 %), які переконливо свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі, що фактично настали, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

Також суд приймає до уваги висновок експерта № 63 від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: садна латеральної третини правої брови (1 шт.), правої суборбітальної видичної ділянки (2 шт), тильних поверхонь кистей лівої (5 шт.) і правої (3 шт.) верхніх кінцівок, верхньо - лівого відділу крижової ділянки тазу (1 шт.) і нижньо - латерального відділу правої поперекової ділянки спини. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів (предмету) обмеженої слідоутворюючою поверхнею, не менш, як за 5 - 7 діб до моменту проведення об`єктивного огляду (29 жовтня 2020 року), що не відповідає терміну, вказаному у фабулі постанови, крім саден крижової ділянки тазу і правої поперекової ділянки спини, давність утворення яких складає не більш ніж 2 - 4 доби до проведення об`єктивного огляду (а.п. 143).

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Окрім повного визнання своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 263 КК України, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується:

- рапортом слідчого Маневицького ВП ГУНП від 27 листопада 2020 року відповідно до якого під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав 84 патрони калібру 5, 6 мм, які є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї, не маючи при цьому будь - якого дозволу (а.п.93);

- висновком експерта від 23 листопада 2020 року №387, відповідно до якого надані на дослідження 84 патрони, які виявлені та вилучені 28 жовтня 2020 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , належать до боєприпасів і є мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, для стрільби придатні (а.п. 171 - 174);

- інформацією Маневицького ВП ГУНП у Волинській області від 26 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 будь - яких дозволів на зберігання гладко ствольної, нарізної, травматичної зброї та вибухових речовин чи вибухових пристроїв не має (а.п.185).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 визнавав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю, щиро розкаювався у вчиненому та сприяв їх розкриттю.

Однак під час судового розгляду заперечив свою винуватість у інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 115 КК України і зазначав, що він був змушений оборонятися від потерпілого, а тому, на думку суду, під час судового розгляду обставин, які б пом`якшували покарання, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначення покарання суд керується положеннями ст. 50, ст. 65 КК України в силу яких суд зобов`язаний призначаючи покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.

При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, та наслідком одного з яких стала смерть ОСОБА_3 .

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив суворо покарати, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та під час судового розгляду, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, сімейний стан, стан здоров`я, вік, а також те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому судом враховується та обставина, що дії обвинуваченого при скоєнні кримінальних правопорушень призвели до незворотніх наслідків у вигляді смерті людини, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, є необхідним призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 96-1, 100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2020 року, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК призначивши покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 115 КК України - 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання - 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 29 жовтня 2020 року.

Витрати на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи № 387 від 23 листопада 2020 року на суму 980 гривень 70 копійок - стягнути зі ОСОБА_1 .

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.

Речові докази: скляну кружку, кухонний ніж, дерев`яну палицю, вирізку з простирадла - знищити; - піджак темно - сірого кольору, светр синього кольору, светр біло - сірого забарвлення, спортивні штани синього кольору - повернути власнику ОСОБА_1 ; сорочку з короткими рукавами сірого кольору, т.м. «Giorgio Bellini», сорочку чоловічу з довгими рукавами в білу вертикальну тонку смужку т.м. «Senior Cardin», піджак чоловічий сірого кольору т.м. «Styl» - знищити; контрольний зразок марлі, зразок крові, які упаковано в паперові пакети - залишити при матеріалах кримінального провадження; 76 мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм та 8 гільз до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - конфіскувати в дохід держави згідно ст. 96 1 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська