Ухвала суду № 98205958, 06.07.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7095/19

№ провадження 2/495/466/2021

УХВАЛА

Про витребування доказів

"06" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7095/19,

за участю позивача – особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача – адвоката Грушанського А.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Короліно – Бугазької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки,

представника позивача – адвоката Клименко С.Ю.,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Короліно – Бугазької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки.

В судове засідання представник відповідача - адвокат Грушанський Артем Валерійович, надав суду клопотання, згідно якого вказує, що в судовому засіданні, що відбулось 02.07.2021 року, свідки позивача надали покази, що нібито спірна земельна ділянка належить як господарський двір бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_1 . Однак в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо права власності, права володіння чи будь-які інші підстави щодо володіння спірною земельною ділянкою ОСОБА_1 .

При допиті у якості свідка директор бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", надав покази, що може надати зазначені документи.

Для повного та всебічного розгляду справи та встановлення факту чим порушені права чи встановлені обов`язки та чи має право ОСОБА_1 витребувати майно з чужого незаконного володіння є необхідність витребувати документи, які підтверджують належність спірної земельної ділянки до бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_1 .

На підставі вказаного просить витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " яка належить ОСОБА_1 , належним чином засвідчені документи які підтверджують право власності, право користування спірною земельною ділянкою.

В судове засідання представник відповідача надав заяву, відповідно до якої клопотання про витребування доказів підтримує в повному обсязі, просить розглянути у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що дійсно, має право встановлюючі документи на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_1 , та документи, які підтверджують право власності, право користування спірної земельної ділянки.

Представник позивача - адвокат Клименко Станіслав Юрійович в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказав, що всі докази надані ними при поданні позову,інших не має.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи наданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача – адвоката Грушанського А.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Короліно – Бугазької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки - задовольнити, оскільки дійсно з метою повного та усестороннього дослідження обставин справи, для правильного її вирішення необхідно витребувати докази, а саме: у позивача ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії право установчих документів на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_1 , належним чином засвідчені документи, які підтверджують право власності, право користування спірної земельної ділянки, за наявності, оскільки вони можуть виступати доказом у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача – адвоката Грушанського А.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Короліно – Бугазької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки – задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії право установчих документів на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_1 , належним чином засвідчені документи, які підтверджують право власності, право користування спірної земельної ділянки, за наявності.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , у разі наявності надати до суду належним чином засвідчені копії право установчих документів на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_1 , належним чином засвідчені документи, які підтверджують право власності, право користування спірної земельної ділянки.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 02 серпня 2021 року.

У зв`язку з витребування доказів по справі в судовому засіданні оголосити перерву до 02 серпня 2021 року до 15.00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2021 року.

Суддя: