Ухвала суду № 98205644, 09.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1605/19

Провадження № 2-с/487/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ЦурканР.С., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2019 по справі №487/1605/19 про стягнення з нього та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В обґрунтування заяви, зазначив, що разом з дружиною проживали до 2011 року в кімнаті №22,23 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . З 2011 року за вказаною адресою не проживають та не користуються послугами централізованого опалення, що надає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Вважає вимоги стягувача необгрунтованими, висунутими із пропуском строку позовної давності.

Крім того зазначив, що про існування відносно нього виконавчого провадження дізнався лише після повідомлення з банку про накладення арешту на його банківські рахунки. Зазначає, що копію судового наказу отримав лише 15.04.2021 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Карташеву Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 головуючим суддею визначено суддю Цуркан Р.С.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 лише 20.04.2021 р. отримав копію судового наказу, а із заявою про його скасування звернувся до суду 26.04.2021 р.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду м.Миколаєва 25.03.2019 по справі № 487/1605/19 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 18311,11 грн., вирішено питання судових витрат.

Як вбачається з наданих боржником документів, ОСОБА_1 з 19.04.2011 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому боржник заперечує проживання за цією адресою з 2011 року. Крім того, боржник оспорює обгрунтованість та законність вимог стягувача.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 з 19.04.2011 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та він оспорює своє проживання за цією адресою з 2011 року, наводить аргументи щодо обгрунтованості вимог стягувача, питання щодо розміру стягнення заборгованості повинно вирішуватися під час судового розгляду та є неможливим надати належну оцінку судом даним обставинам в межах наказного провадження. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору, який має вирішуватися в межах позовного провадження, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2019 року по цивільній справі №487/1605/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Роз`яснити положення п. 3 ст. 171 ЦПК України: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.С. Цуркан