Ухвала суду № 98205323, 07.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2369/20

2/465/1241/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ СК«Перша» Алексєєва В.В.

представників відповідача ТзОВ

«Магістраль Інжиніринг» Сороки О.Є., Лень О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'' Алексєєва В.В. про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Магістраль Інжиніринг'' про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Магістраль Інжиніринг'' про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'' - Алексєєв В.В. заявив клопотання про призначення у вказаній справі експертизи, на вирішення якої поставити запитання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Фльцваген», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування податку на додану вартість, на момент ДТП, яка трапилась 05 серпня 2019 року? та яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Фльцваген», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, із врахування податку на додану вартість, на момент ДТП, яка трапилась 05 серпня 2019 року? Проведення експертизи просить долучити Львівському науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи заперечив. Дане клопотання вважає таким, що покликане на затягування розгляду справи, та додатково пояснив, що клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Перша» не містить будь-яких доводів на тідтвердження необхідності проведення повторної експертизи, не навів жодгого аргумента в обгрунтування недостовірності висновків судової товарознавчої експертизи № 180 від 22 березня 2020 року. Висновок судової товарознавчої експертизи № 180 від 22 березня 2020 року на відміну від експертного дослідження № 147/19 від 02 вересня 2019 року, складено на замовлення СК "Перша", експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 із врахуванням вимог ст. 384 КК України. Судом задоволено клопотання про допит експерта ОСОБА_4 з приводу огляду автомобіля та проведення експертизи.

Представники відповідачів ТзОВ «Магістраль Інжиніринг» Сорока О.Є. та ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримали.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ СК «Перша» - Алексєєва В.В., заслухавши думку представника позивачки та представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Представником позивача суду надано висновок судової автотоварознавчої експертизи № 180 від 22 березня 2020 року, проведений експертом ОСОБА_4 та висновок експертного дослідження № 5465/5474 від 25 жовтня 2019 року, проведений судовим експертом ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ст.76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник відповідача ПАТ СК «Перша» - Алексєєв В.В. у поданому клопотанні не обґрунтував необхідності проведення експертизи, не зазначив, які саме розбіжності необхідно усунути у висновку експертизи № 180 від 22 березня 2020 року та висновку експертного дослідження № 5465/5474 від 25 жовтня 2019 року, беручи до уваги, що судом задоволено клопотання про допит експерта ОСОБА_4 з питань проведення експертизи, суд доходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 102-109, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'' Алексєєва В.В. про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Магістраль Інжиніринг'' про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль