Ухвала суду № 98204672, 09.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4709/21

Провадження №1-кс/333/544/21

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Кнута Ю.О., слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Тихої І.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Кірноса Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Тихої І.Ю., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Кнутом Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021082040000834 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.10.2000 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 229-6, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 19 лютого 2002 року, невідбутий строк покарання - 8 місяців 18 днів;

18.12.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.313, ст.ст.69, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 27 жовтня 2006 року, невідбутий строк покарання - 1 місяць 10 днів;

26.11.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 23 січня 2014 року, невідбутий строк покарання - 6 місяців 14 днів;

24.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15.01.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково - 27 грудня 2016 року, не відбутий строк покарання 8 місяців 24 доби;

04.04.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

14.09.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 71, 72, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі, вирок суду змінено на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.02.2018 року та призначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

14.03.2019 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців, звільнився, зі слів підозрюваного, 03.06.2021 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року слідчий СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Тиха І.Ю. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021082040000834 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.07.2021 року, приблизно о 05-20 годині, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , через незачинене вікно на першому поверсі будівлі, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де вважаючи, що його дії ніким не помічені викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Престиж», у корпусі зеленого кольору, вартістю 800,00 гривень з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», номер - НОМЕР_1 , вартістю 50,00 гривень на рахунку якої були грошові кошти у сумі 110,00 гривень; цифровий фотоапарат Canon, вартістю 400,00 гривень. Разом з тим, в ході таємного викрадення чужого майна, злочинні дії ОСОБА_1 побачив ОСОБА_4 , який вчинив спробу зупинити останнього шляхом звернення до нього, однак ОСОБА_1 , не зупинившись на досягнутому, розуміючи, що його дії стали відкритими, разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину через відкрите вікно. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1360,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

09.07.2021 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство дійшло висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_1 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий, підозрюється у вчинені умисного злочину корисливого характеру, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність; ОСОБА_1 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу зможе безперешкодно залишити своє теперішнє місце перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_1 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат Кірнос Є.С.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кірнос Є.С. просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у зв`язку із наявністю захворювань у останнього. Також ОСОБА_1 пояснив, що він в скоєному розкаюється, але не згодний з кваліфікацією вчиненого як грабіж, на виклики слідчого і суду буде з`являтися добровільно, клопотання про обрання запобіжного заходу отримав об 12-30 годині 09 липня 2021 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, заслухавши свідка - матір підозрюваного, яка охарактеризувала останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12021082040000834).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Кнутом Ю.О., оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_1 про вручення йому 09.07.2021 року о 12-30 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.07.2021 року, ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 09.07.2021 року о 09-12 годині. Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 , фактично був затриманий безпосередньо після вчиненого кримінального правопорушення о 05-30 годині 09.07.2021 року у порядку ст.209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання - з 05-30 години 09.07.2021 року.

09.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується, зокрема, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає разом із жінкою, з якою веде спільне домашнє господарство, за іншою адресою, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на обліку психіатра не перебуває, зі слів підозрюваного - перебував на обліку у нарколога, зі слів свідка і підозрюваного, страждає на хронічне захворювання - гепатит С, раніше судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатисьтим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, конкретні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану останнього, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Тихої І.Ю., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Кнутом Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021082040000834 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 05-30 години 05 вересня 2021 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_1 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали рахувати з 05-30 години 09 липня 2021 року. Ухвала діє до 05-30 години 05 вересня 2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков