Ухвала суду № 98204349, 07.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8594/21

1-кс/308/2895/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Зємцової Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ТОВ «Центр Еко Буд» про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зємцова Анастасія Володимирівна, яка діє в інтересах ТОВ «Центр Еко Буд» звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно. В клопотанні вказано, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області є кримінальне провадження № 12021078040000366 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року було в повному обсязі задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 ; дизельне пальне, яке знаходиться в цистерні; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

У клопотанні вказано, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено та проведено судові експертизи згідно висновку яких:

рідина, яка знаходиться в цистерні дійсно є абсорбентом газоконденсатним марки А ТУ У23919929.011 та відповідає відомостям, зазначеним в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-0001110;

автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 не має сховищ та тайників та відповідає нормативно-технічній документації підприємства - виробника.

Заявник просить: скасувати арешт на автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021078040000366 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

В клопотанні вказано, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області є кримінальне провадження № 12021078040000366 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року було в повному обсязі задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 ; дизельне пальне, яке знаходиться в цистерні; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

У клопотанні вказано, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено та проведено судові експертизи згідно висновку яких:

рідина, яка знаходиться в цистерні дійсно є абсорбентом газоконденсатним марки А ТУ У23919929.011 та відповідає відомостям, зазначеним в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-0001110;

автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 не має сховищ та тайників та відповідає нормативно-технічній документації підприємства - виробника.

Заявник просить: скасувати арешт на автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 року в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021078040000366 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник вказує, що відповідно до коду УКТЗЕД 2709 009000,абсорбент газоконденсатний, марки А ТУ У 23919929.011-2000 не є підакцизним товаром, а тому дана кваліфікація є невірною. Таким чином, за твердженням заявника вантаж не має ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Разом із тим, заявник просить скасувати арешт накладений саме на автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

При цьому згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

До клопотання про скасування арешту на майно, заявником додано копію постанови слідчого судді від 09.09.2021, згідно якої власником транспортного засобу: автомобілю марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпу (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «Кремгок».

Натомість у клопотанні вказано, що адвокат, Зємцова Анастасія Володимирівна, яка звернулася до суду із даним клопотанням, здійснюється надання професійної правничої допомоги на підставі договору про надання юридичних послуг від 26.05.2021 року товариству з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕкоБуд». На підтвердження вказаному матеріали клопотання містять також ордер на надання правничої допомоги такій юридичній особі.

Разом з тим, клопотання не містить жодного обґрунтування тому, чому саме товариство з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕкоБуд», від імені якого діє адвокат Зємцова Анастасія Володимирівна, звернулося саме з клопотанням про скасування арешту на транспортні засоби.

Підтвердження тому, що ОСОБА_1 уповноважена діяти від імені ТОВ «Кремгок» клопотання не містить.

Разом із тим, слід зазначити, що у клопотанні відсутні відомості про власника чи володільця транспортних засобів арешт на які просить скасувати заявник. До клопотання не додано підтвердження тому, кому саме на праві власності належить чи в кого у користуванні перебуває автомобіль марки «DAF FT XT 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп (цистерна) «Меrсеrоn», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, власника майна на який просить скасувати арешт адвокат, додані до матеріалів клопотання докази не підтверджують її повноважень діяти від імені власників арештованого майна.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду докази, документи.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він являється особою, яка у відповідності до ст.174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання, про скасування арешту на майно слід повернути особі яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Зємцової Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ТОВ «Центр Еко Буд» про скасування арешту на майно,– повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.