Постанова № 98203811, 09.07.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/986/21

Номер провадження 3/220/483/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 Волноваського районного ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року о 18-30 год. в смт. Велика Новосілка по вул. Гагаріна, б. 10, Великоновосілківського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння рук. Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату, місце та час розгляду справи шляхом оголошення на Веб-сайті Судової влади України, рекомендованими листами про вручення позтового відправлення, не з`явився повторно, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Суд вважає, що веб оголошення на сайті Судова влада (а.с. 11), рекомендовані відправлення, повернуті на адресу суду за відсутністю адресата за адресою проживання (а.с. 9,12) є належним повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, оскільки надіслані за адресою його місця проживання, зазначеною у протоколі про правопорушення, з яким він ознайомлений та зауважень щодо недостовірності адреси не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис правопорушення, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094409 від 27.05.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 27.05.2021 року приблизно о 18-35 год. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул.. Набережна, б. 33 А з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, продуття газоаналізатора «алкотестер» 6810 драгер на стан алкогольного сп`яніння відмовився; від керування транспортним засобом був відсунений (а.с.5,6); відеозаписом на CD-R диску на якому громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих (а.с.7).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094409 (а.с. 3), складено уповноваженою особою, він містить сві необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис правопорушення, направлення до Великоновосілкіської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджуються відеозаписом, до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дата, час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення та інші обставини правопорушення, вказані у протоколі серії ААБ № 094409, узгоджуються з поясненнями свідків (а.с. 5,6), не заперечувались самим порушником, який під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення зауважень з приводу вказаного не надав.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, правопорушник є пенсіонером, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок – UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, отримувач – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) – 02895834 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач