Вирок № 98203634, 07.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8507/21

Провадження № 1-кп/127/345/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Шеліховської І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 березня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025040000153 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.02.2021 року, близько 12 год. 27 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Пан Економ», у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: вул. Стеценка, 24, у м. Вінниці, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої та ковбасні вироби, після чого у ОСОБА_1 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 20.02.2021 року, близько 12 год. 27 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, з поверхні якої взяв одну пляшку горілки ТМ «Medoff» асортиментного ряду «Premium Classic» міцністю 40%, ємкістю 1,0 літр, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ №2049/21-21 від 25.03.2021 року становила 179 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний кримінально протиправний умисел, перейшовши у відділ продажу м`ясної продукції, 20.02.2021 року, близько 12 год. 28 хв., взяв з торгівельної полиці ковбасу напівкопчену вищого ґатунку торгівельної марки «М`ясна Гільдія» асортиментного ряду «Преміум» вагою 450 грам, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2049/21-21 від 25.03.2021 року становила 99 грн. 58 коп.

В подальшому, ОСОБА_1 , взявши зазначену пляшку з алкогольним напоєм та ковбасу, сховав їх під куртку, у яку він був одягнений, та, пройшовши повз касові зони, не розрахувавшись за викрадене, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 278 грн. 88 коп.

Крім того, ОСОБА_1 попередньо, 20.02.2021 року, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 20.02.2021 року, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Пан Економ», в кому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: вул. Стеценка, 24, у м. Вінниці, помітив на торгівельних полицях алкогольні та слабоалкогольні напої, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , 20.02.2021 року, близько 16 год. 40 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, взяв дві пляшки з горілкою торгової марки «Medoff» асортиментного ряду «Classic Premium» міцністю 40%, ємкістю 1,0 літр кожна, вартість яких згідно висновку експерта КНДІСЕ №1707/1708/21-21 від 19.03.2021 року становила 373 грн. 50 коп., які заховав під куртку, у яку був одягнений.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 , 20.02.2021 року, близько 16 год. 41 хв., діючи таємно, повторно, підійшов до іншої торгівельної полиці, з якої взяв 1 пляшку слабоалкогольного напою торгової марки «Оболонь» асортиментного ряду «Джин Тонік» міцністю 8%), ємкістю 0,33 літри, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 1707/1708/21-21 від 19.03.2021 року становила 21 грн. 35 коп., яку заховав під куртку, у яку був одягнений.

В подальшому, сховавши вказані пляшки з алкогольними та слабоалкогольними напоями під куртку, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за викрадене, пройшовши повз касові зони, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 394 грн. 85 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, він скоїв інкриміновані діяння. Суду повідомив, що про вчинене жалкує, на даний час зробив для себе належні висновки та дійшов до переконання, що в майбутньому подібного випадку більше не повториться.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 09.03.2021 року із заявами про вчинення кримінальних правопорушень звернулась ОСОБА_2 , що підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 09.03.2021 року. Вказані заяви зареєстровані у встановленому порядку 10.03.2021 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №12021025040000153.

Відповідно до висновку експерта №1707/1708/21-21 від 19.03.2021 року вбачається, що ринкова вартість об`єктів на дослідження, які підлягали ідентифікації та подальшій оцінці, станом на момент вчинення злочину, а саме на 20.02.2021 року, складала 394,85 грн.

Відповідно до висновку експерта №2049/21-21 від 25.03.2021 року вбачається, що ринкова вартість пляшки горілки торгової марки «Medoff» асортиментного ряду «Premium Classic» об`ємом 1,0 л. на момент вчинення правопорушення, тобто 20.02.2021 року, становила 179,30 грн. Ринкова вартість ковбаси ТМ «М`ясна Гільдія» асортиментного ряду «Преміум» н/к в/г вагою 450 грам на момент вчинення правопорушення , тобто 20.02.2021 року, становила 99,58 грн.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.03.2021 року DVD-R, 8.5 gb,240 min, компакт диск «RiDATA», сірого кольору, з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження у магазині « Пан Економ », що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021025040000153 та приєднано до матеріалів кримінального провадження

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним крадіжок. Обставини вчинення крадіжок повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики Вороновицької селищної ради від 16.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання в с. Обідне, скарг від жителів села на його поведінку в сільську раду не надходило. В громадських місцях поведінку не порушував. З грудня місяця 2020 року за даною адресою не проживає.

Згідно довідки КНП «Немирівської міської лікарні» вбачається, що ОСОБА_1 за амбулаторною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався.

Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. 29/1244 від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія», вих. №750 від 17.03.2021 року, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

З вимоги про судимість від 17.03.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив сукупність умисних корисливих правопорушень, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання за у виді обмеження волі, в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав в чому щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №1707/1708/21-21 від 19.03.2021 року становить 343,22 грн.; №2049/21-21 від 25.03.2021 року становить 171,61 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 514,83 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R, 8.5 gb,240 min, компакт диск «RiDATA», сірого кольору, з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину « Пан Економ », що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12021025040000153, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: