Ухвала суду № 98203267, 09.07.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/909/21

2/125/316/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вітюка В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову, за змістом якої Копайгородська селищна рада позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до норм статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З аналізу норм статті 206 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на визнання позову, чи не суперечить визнання позову відповідачем закону і чи не порушує таке визнання позову права, свобод чи інтересів інших осіб.

З метою встановлення обставин, необхідних для ухвалення рішення щодо можливості прийняття визнання відповідачем позову, було заслухано у судовому засіданні позивача та її представника. Представник позивача пояснив, що власник спірного житлового будинку виїхав за кордон на постійне місце проживання і покинув належний йому житловий будинок.

Отже, з пояснень представника позивача вбачається, що у спірного майна є титульний власник, який не залучений до участі у справі.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, визнання позову Копайгородською селищною радою суперечить закону, а саме статті 41 Конституції України, таке визнаня позову не може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті визнання позову Копайгородською селищною радою і продовжити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан