Ухвала суду № 98202419, 06.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1249/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Гарвасюк В.Ю. - довіреність,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (вх. № 17179/21 від 25.06.2021р.) про призначення судової експертизи по справі № 916/1249/21

за позовом: Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, № 2, код ЄДРПОУ 39544699)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» (68525, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Надрічне, вул. Центральна, № 89, код ЄДРПОУ 05406184);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, код ЄДРПОУ 20952731)

про стягнення 4 637 964,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Кристалбанк», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг», в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить суд:

- стягнути солідарно з ТОВ «ЛОЗА «ВА» та ТОВ «Агро-Юг» на користь АТ «Кристалбанк» часткову заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. в розмірі 2 620 000,00 грн., яка складається з: 2 039 246,11 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 109 746,47 грн. – проценти, нараховані за користування кредитом, 471007,42 грн. – прострочені проценти, нараховані за користування кредитом;

- стягнути з ТОВ «ЛОЗА «ВА» на користь АТ «Кристалбанк» прострочену заборгованість за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р. в розмірі 1 906 136,40 грн.;

- стягнути з ТОВ «Агро-Юг», як солідарного боржника ТОВ «ЛОЗА «ВА», на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за договором поруки № П/2020/50-18 від 27.05.2020р. в розмірі 111 828,15 грн., в тому числі: 108 950,39 грн. – пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 2 877,76 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів.

27 травня 2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 1295/21) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1249/21. Справу №916/1249/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.06.2021 року, з метою надання відповідач можливості скористатись своїм правом на захист, судом проголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 29.06.2021р. о 12:20 год., про що відповідачів повідомлено відповідною ухвалою від 15.06.2021р. в порядку ст. 120 ГПК України.

25.06.2021 року до суду від ТОВ «Агро-Юг» надійшло клопотання (вх. № 17179/21), де останній просив призначити у справі № 916/1249/21 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Одеському ОНДІСЕ.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ «Агро-Юг» зазначив, що він є поручителем та, враховуючи те, що порука надавалась лише на частину грошових зобов`язань ТОВ «ЛОЗА «ВА», розмір зобов`язань поручителя безпосередньо пов`язаний із розміром боргу основного боржника. Відтак, ТОВ «Агро-Юг» вважає, що розмір боргу впливає на правильність розрахунку позивача щодо пені, нарахованої поручителю.

Водночас, як вказує відповідач-2, боржник ТОВ «ЛОЗА «ВА» не надав йому інформації щодо стану та розміру його заборгованості, а встановлення факту існування цього боргу та його розміру можливо лише з документів, наданих позивачем.

Між тим, надані позивачем виписки по особистих рахунків викликають у відповідача-2 сумніви та не дають змоги на їх підставі визначити розмір заборгованості, оскільки у виписках по рахунку не вказано жодного платежу, здійсненого ТОВ «Агро-Юг», а усі операції, зазначені в цій виписці, стосуються або нарахування відсотків, або їх перерозподілу.

29.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні проголошено протокольно перерву до 06.07.2021 року об 11:00 год. з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та надати свої пояснення та міркування щодо можливості призначення судом експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення вказаної експертизи та пропозиції щодо експертної установи, яка здійснює судово-експертну діяльність, про що учасників справи було повідомлено відповідно до приписів ГПК України.

06.07.2021 року до суду надійшли заперечення АТ «Кристалбанк» (вх. № 18063/21) на клопотання про проведення судової економічної експертизи, де позивач проти клопотання ТОВ «Агро-Юг» заперечує з вказаних у них мотивів. Зокрема, позивач вважає, що матеріали справи містять всі необхідні документи та докази, що підтверджують видачу (отримання) кредиту відповідачу-1 та погашення його відповідачами.

У судовому засіданні 06.07.2021р. представник позивача стисло надав пояснення щодо проведення судової експертизи відповідно до позиції, викладеної в його запереченнях.

Представники відповідачів, ТОВ «ЛОЗА «ВА» та ТОВ «Агро-Юг», не прийняли участь в судовому засіданні 06.07.2021р., повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач-2 ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу та заборгованості за відсотками та пені з урахуванням часткового погашення відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного Банком розрахунку. При цьому, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини.

Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, суд не погоджується з думкою позивача, що у даному випадку не потрібні спеціальні знання.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 та призначити у справі судову експертизу.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем-2 запропоновано доручити її проведення Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем ТОВ «Агро-Юг», суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного відповідача.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1249/21 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (вх. №17179/21 від 25.06.2021р.) про призначення судової експертизи по справі №916/1249/21 – задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/1249/21 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Лоза Ва» та ТОВ «Агро-Юг» умовам кредитного договору № ВКЛ/2019/09-18?

- Чи здійснено АТ «Кристалбанк» розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ВКЛ/2019/09-18 у відповідності до умов цього договору?

- Яка дійсна заборгованість ТОВ «Лоза Ва» та ТОВ «Агро-Юг» (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за процентами по кредиту, сума пені), що існувала станом на 26.04.2021 за кредитним договором № ВКЛ/2019/09-18 від 26.03.2019р.?

5. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Товариство обмеженою відповідальністю «Агро-Юг».

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта /експертів/, який /які/ безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 916/1249/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

9. Провадження у справі № 916/1249/21 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2021 року.

Суддя О.В. Цісельський