Рішення № 98202325, 08.07.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 справа № 914/1177/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства –Акціонерної страхової компанії “Скарбниця”, м. Львів

про відшкодування шкоди

ціна позову: 36 261,87грн.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Побігайленко Ю.-Б.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства –Акціонерної страхової компанії “Скарбниця”, м. Львів про відшкодування шкоди у розмірі 36 261,87грн.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 03.06.2021 року.

У судове засідання 03.06.2021 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції господарського суду Львівської області за 06.05.2021 року та надісланням ухвали суду на відомі електронні адреси сторін.

З метою надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, у зв”язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду від 03.06.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 08.07.2021 року.

В судове засідання 08.07.2021 року позивач явку представника не забезпечив, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розглянути справу без участі представника позивача.

В судове засідання 08.07.2021 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 04.06.2021 року. Станом на час розгляду справи відзиву, клопотань чи інших процесуальних документів від відповідача не надходило. Згідно відстеження поштового відправлення № 7901413942201, яким надіслано ухвалу господарського суду Львівської області від 03.06.2021 року, відповідачем отримано поштове відправлення 09.06.2021 року.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарським судом Львівської області ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до відомостей якого юридичною адресою відповідача є – 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, будинок 5, додатково ухвали суду надіслані на електронну адресу відповідача у справі. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд. Одночасно, суд зазначає, що з текстом ухвали господарського суду Львівської області можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач, у відповідності до ст.165 ГПК України, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав.

Судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення сторін про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, суд констатує, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий процес.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТзОВ «НІКА ДРУК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ142413.

11.02.2020 року у м. Львів по вул. В. Великого, 58 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що Потерпіла сторона звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку та надала документи, відтак на підставі заяви та наданих потерпілою особою документів складено страховий акт.

На підставі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. у Відповідача виник обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого на підставі Звіту та який складає у розмірі 36 261, 87 грн.

Позивач зазначає, що в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах ліміту відповідальності передбачених полісом у розмірі 36 261, 87 грн.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

16.07.2019 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (страховик) та ТзОВ «НІКА ДРУК» (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ142413 (договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами та іншим майном, які вказані в розділі 5 цього договору. Відповідно до розділу 5 цього договору інформація про застраховані ТЗ – згідно з додатком №1 до договору.

Відповідно до п.2 додатку №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ142413 від 16.07.2019 застраховано автомобіль «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2014 р.в.

Відповідно до п.9 Договору, строк дії договору – 22.07.2020р.

Як зазначив позивач у позовній заяві, ДТП сталася за участю транспортних засобів «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 , водій – ОСОБА_2 (ТзОВ «Ніка Друк» - власник автомобіля), цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, згідно договору добровільного страхування №АМ142413 від 16.07.2019 року та «Volkswagen Golf» державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій – ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві – Акціонерна страхова компанія “Скарбниця” згідно полісу АО №1206316.

Заявою про настання стархового випадку по договору страхування Авто КАСКО від 11.02.2020 року встановлені пошкодження задньої частини автомобіля «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 .

Звітом № SOS-200214-194336 від 13.04.2020 року «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 в розмірі 36 261,87 грн.

На підставі виставленого ФОП Тимець Уляни Ігорівни рахунку №00183 від 10.04.2018 року, вартість запчастин та робіт становила 21712,72 грн.

На підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ЗАХІД МОТОРС» рахунку №00466 від 10.04.2020 року, вартість запчастин з урахуванням ПДВ становила 36765,63 грн.

Відповідно до Страхового Акту №UA2020021100053/L02/03 від 04.05.2020 року на підставі наданих документів, відповідно до умов договору страхування дана подія кваліфікується як страховий випадок з ризиком КАСКО Дорожньо-транспортна пригода, та встановлено страхове відшкодування у розмірі 50 000,00грн.

Згідно Заявою про настання стархового випадку по договору страхування Авто КАСКО від 11.02.2020 року, Звітом № SOS-200214-194336 від 13.04.2020 року «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 та складеного позивачем Страхового Акту №UA2020021100053/L02/03 від 04.05.2020 року, позивач сплатив вартість ремонту автомобіля в загальній сумі 50 000,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученнями №43082 від 08.05.2020р, та № 43081 від 08.05.2020 року.

19.08.2020 року позивач направив відповідачу заяву вих.№225253/ІНС про виплату страхового відшкодування на суму 50 000,00 грн. Відповідач розмір страхового відшкодування не виплатив.

Згідно доданого до матеріалів справи Звіту № SOS-200214-194336 від 13.04.2020 року «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 з урахуванням зносу становить 36 261,87 грн. У цьому звіті в результаті складання калькуляції відновлювального ремонту отримана реальна вартість відновлювального ремонту, яку власник ТЗ буде змушений сплатити при проведенні робіт на сертифікованій СТО, що має необхідне обладнання для проведення даного виду ремонтних робіт і має в своєму розпорядженні кваліфікований персонал, здатний забезпечити необхідну якість відновлювального ремонту. У разі ремонту ТЗ на СТО, яка не відповідає вищевикладеним вимогам, вартість ремонту і, відповідно, вартість (розмір) збитків, зміняться. При розрахунку вартості (розміру) збитку, заподіяного пошкодженням ТЗ, витрати, які несе власник у зв`язку з транспортуванням, зберіганням ТЗ, викликом сторін, організаційними витратами не враховуються.

За вищевказаних умов, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, згідно доданого до справи Звіту, за станом на дату оцінки, становить 36 261грн. 87коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Норми права та висновки суду.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, з якими пов`язується встановлення відповідальності щодо відшкодування шкоди.

Статтею 979 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 16 Закону України “Про страхування” встановлено, що договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 “Про страхування” страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями ст. 9 Закону України “Про страхування” визначено, що страхова сума – грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про страхування”, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 статті 25 Закону України “Про страхування” встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) вказано, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України “Про страхування” до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Окрім того, суд зазначає, що суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Як встановлено судом, страховий випадок (ДТП) стався за участю транспортних засобів «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 , водій – ОСОБА_2 (ТзОВ «Ніка Друк» - власник автомобіля), цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, згідно договору добровільного страхування №АМ142413 від 16.07.2019 року та «Volkswagen Golf» державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій – ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві – Акціонерна страхова компанія “Скарбниця” згідно полісу АО №1206316.

На підставі виставленого ФОП Тимець Уляни Ігорівни рахунку №00183 від 10.04.2018 року, вартість запчастин та робіт становила 21712,72 грн.

На підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ЗАХІД МОТОРС» рахунку №00466 від 10.04.2020 року, вартість запчастин з урахуванням ПДВ становила 36765,63 грн.

На підставі заяви про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО від 11.02.2020 року, Звітом № SOS-200214-194336 від 13.04.2020 року «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 та складеного позивачем Страхового Акту №UA2020021100053/L02/03 від 04.05.2020 року, позивач сплатив вартість ремонту автомобіля в загальній сумі 50 000,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученнями №43082 від 08.05.2020р, та № 43081 від 08.05.2020 року.

Позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АМ142413 від 16.07.2019 року, укладеного між ним та потерпілою в ДТП особою, здійснив виплату страхового відшкодування, відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду. Отже, позивач здійснив страхову виплату страхувальнику, беручи за основу відновлювальну вартість ремонту автомобіля згідно доданого до матеріалів справи Звіту № SOS-200214-194336 від 13.04.2020 року «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу». Водночас, у страховика відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу розмір матеріального збитку.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, суд враховує, що Закон України "Про страхування" та Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачають зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, на що також вказує Верховний Суд України у постанові від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15, проте, відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при здійсненні відшкодування обов`язковим є врахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надає визначення поняття "шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого". Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана:

- з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

- з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

- з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, оскільки страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах спеціального нормативно-правого акта, а саме Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то в даному випадку застосовуються норми цього Закону, а саме статті 29.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395) (надалі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як передбачено ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про страхування” підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (аналогічна правова позиція викладена у п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України).

Виплативши страхувальнику страхове відшкодування позивач звернувся до відповідача із заявою від 19.08.2020р. вих.№ 225253/ІНС про виплату страхового відшкодування. Факт надсилання заяви підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповіді від відповідача, а також виплати відшкодування шкоди, на адресу позивача не надійшло.

Отже, наявність розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту, виставлених рахунків та платіжних доручень про виплату та Звіту № SOS-200214-194336 від 13.04.2020 року «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Судом встановлено достатність доказів для підтвердження факту настання страхового випадку, вини третьої особи, яка застрахована у компанії відповідача, а також обґрунтований розрахунок суми, яка була виплачена страхувальнику.

Відтак, суд дійшов висновку, що здійснені позивачем відшкодування стосуються завдання шкоди спричиненої в результаті ДТП, тому заявлені вимоги про стягнення 36 261,87 грн в порядку суброгації є обґрунтованими. (Відповідно до Страхового Акту №UA2020021100053/L02/03 від 04.05.2020 року на підставі наданих документів, відповідно до умов договору страхування дана подія кваліфікується як страховий випадок з ризиком КАСКО Дорожньо-транспортна пригода, та встановлено страхове відшкодування у розмірі 50 000,00грн. )

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00грн. грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06 квітня 2021 року №53053, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позову, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства – Акціонерної Страхової компанії “Скарбниця” (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, код ЄДРПОУ 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія “ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) 36 261,87грн. шкоди та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Коссак