Рішення № 98202237, 07.07.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 рокуСправа № 912/3418/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судового засідання справу

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова,б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001)

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова,б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001)

до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн

секретар судового засідання Солдатова К.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Пашковський А.А., довіреність № 1 від 19.11.20 посвідчення адвоката №192 від 04.07.2017;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про тривале невиконання постачальником, взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару та неповернення суми попередньої оплати (з 16.05.2020 по теперішній час), здійсненої покупцем за рахунок коштів місцевого бюджету, кінець бюджетного періоду та фактично відсутність подальшої потреби в закупівлі товару, у покупця виникло право вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім того, позивач зазначає про поставку товару неналежної якості.

Ухвалою від 27.10.2020 позовну заяву Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 19.10.2020 № б/н до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про визнання розірвання договору - залишено без руху. Встановлено строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання належних доказів направлення відповідачу позовної заяви від 19.10.2020 № б/н з додатками (опис вкладення) з доказами направлення заяви про усунення недоліків відповідачу.

В межах встановленого судом строку 02.11.2020 на адресу суду від Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа про повторне відправлення на адресу відповідача засобами поштового зв`язку копії позовної заяви від 19.10.2020 № б/н з додатками та копії даного клопотання.

Ухвалою від 09.11.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08.12.2020 об 11:00.

03.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

03.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.12.2020 №01/12-1.

03.12.2020 до суду від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах ООР Інкотермс 2010 - склад Покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв;

- стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зазначило, що у зв`язку із повним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 в частині поставки товару в обумовленні строки, з урахуванням форс-мажорних обставин, однак позивач за первісним позовом повністю не розрахувався за поставлений товар, тому зустрічний позов підлягає задоволенню та об`єднанню з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Ухвалою від 08.12.2020 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Вих. №01/12-2 від 01.12.2020 Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні 08.12.2020 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/3418/20 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні у даній справі до 13.01.2021 о 15:00 год.

12.01.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшла письмова заява по суті справи.

В підготовчому засіданні 13.01.2021 оголошено перерву до 28.01.2021 о 16:00 год.

13.01.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/1792/20.

28.01.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Ухвалою від 28.01.2021 господарський суд зупинив провадження у справі №912/3418/20 до закінчення перегляду в апеляційному порядку Центральним апеляційним господарським судом справи №912/1792/20 та набранням рішенням у справі №912/1792/20 законної сили.

28.01.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на заяву по суті справи.

Ухвалою від 18.05.2021 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.05.2021.

24.05.2021 до суду від позивача за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням 24.05.2021 представника Пашковського А.А. до м. Кривий Ріг. Доказів неможливості участі іншого уповноваженого представника, в тому числі керівника Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, позивачем до суду не надано.

Ухвалою від 24.05.2021 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про відкладення розгляду справи та закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.06.2021 о 14:30.

10.06.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

Також, 10.06.2021 до суду від відповідача за первісним позов надійшло клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні та заява про зміну найменування позивача за первісним позовом.

15.06.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до справи, яке судом задоволено протокольною ухвалою.

Також, 15.06.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/1792/20.

Ухвалою від 15.06.2021 господарський суд зупинив провадження у справі №912/3418/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №912/1792/20.

Ухвалою від 02.07.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/3418/20. Призначив судове засідання у справі №912/3418/20 на 07.07.2021.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив первісний позов повністю, а зустрічний позов просив задовольнити.

У судовому засіданні 07.07.2021 року о 15:00 у справі № 912/3418/20 мав взяти участь представник Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Секретарю судового засідання Безчасній Н.Г. з позивачем в програмі EASYCON зв`язатися вдалося, проте, за твердженням представника позивача, був відсутній коректний зв`язок у відповідній програмі (не було звуку). В телефоному режимі представник Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Першин С.М. підтвердив відсутність технічної можливості вийти на коректний зв`язок у відповідній програмі.

У зв`язку з чим судове засідання у справі № 912/3418/20 проведено у звичайному режимі, без участі позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

16.03.2020 між Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" (далі Постачальник) та Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (далі Покупець) укладений договір поставки товару №1603 (т. 1 а.с. 11).

Відповідно до п. 1, 4 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах цього договору Човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - Човни) (далі - "Товар") згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість договору складає 6 022 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 7 Договору поставка Товару здійснюється Постачальником в строк до 15.05.2020 р. на умовах DDP Інкотермс 2010 р. - склад Покупця (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, б. 1) в робочі дні з 8:00 до 17:00.

Пунктом 5 Договору передбачено, що Покупець здійснює попередню оплату за Товар протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту виставлення Поста чальником рахунку у розмірі 30% загальної вартості даного Договору - 1 806 600,00 грн на строк 60 календарних днів, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". У разі невикористання попередньої оплати у вказані в цьому пункті строки, Постачальник зобов`язується негайно повернути Покупцю попередню оплату за Товар.

Згідно з п. 17 Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами зобов`язання за даним Договором.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов Договору на підставі рахунку-фактури №СФ-00017 від 24.03.2020 (т. 1 а.с. 12) Покупець здійснив на користь Постачальника попередню оплату за Товар в розмірі 1 806 600,00 грн, що підтверджується, платіжним дорученням №42 від 03.04.2020 (т. 1 а.с. 12 об.).

Розглядаючи вимоги за первісним позовом суд враховує таке.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Однією з підстав первісного позову є порушення строку поставки товару, що є істотним порушенням договору, а тому договір підлягає розірванню в судовому порядку.

Господарським судом Кіровоградської області було розглянуто справу № 912/1792/20 за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення 1 985 048,65 грн заборгованості, з яких 1 806 600,00 грн сума попередньої оплати, 163 877,38 грн пені, 3 613,20 грн інфляційних втрат, 10 958,07 грн 3 % річних з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 в частині поставки товару з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 912/1792/20, яка залишена в силі постановою від 24.06.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, встановлено, що невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки виникло у зв`язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), засвідченими сертифікатами Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №3500-20-0892 від 02.06.2020, №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що прострочення боржника згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України не відбулося, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача сплаченої суми попередньої оплати. Також, судами було встановлено, що 07.10.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" поставлено Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950; сторонами належним чином не оформлено приймання-передачу товару за договором; позивач не заперечує факт отримання, але посилається на недоліки поставленого товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, під час розгляду справи №912/1792/20, судами було встановлено, що товар за договором фактично був поставлений позивачу 07.10.2020 (після закінчення дії форс-мажорних обставин), у відповідності до умов пункту 24 договору №1603 від 16.03.2020, однак між сторонами існує спір щодо якості (комплектації) поставленого товару, а тому постачальником не було порушено строків поставки товару.

Стосовно твердження Комунального підприємства "СпецЕко" щодо поставки за договором №1603 товару неналежної якості суд зазначає наступне.

Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області підтверджує факт надходження на його адресу обладнання, однак посилається на його невідповідність технічним умовам, зазначеним у договорі та вказує, що в сертифікаті відповідності відповідач самостійно визначив себе виробником, а не імпортером поставленого обладнання, акт технічного нагляду судна не заповнений та не підписаний уповноваженою особою, не містить номеру, за яким судно зареєстроване та може бути ідентифіковане, паспорт на обладнання не заповнений, а лівому верхньому куті зазначено "код ДКПП крана".

Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" посилається на те, що листами №05/10-2 від 05.10.2020 та №06/10-2 від 06.10.2020 воно повідомило позивача про готовність здійснити поставку товару 07.10.2020 та про готовність здійснити супровід в подальшій державній реєстрації товару за позивачем; 07.10.2020 відповідач здійснив поставку човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 за адресою, зазначеною в договорі, однак позивачем перенаправив товар на іншу платформу для проведення його огляду, де в подальшому товар був розвантажений та залишився у розпорядженні позивача; на даний час відповідач не має доступу до човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950.

Однак, відповідно до п. 9 Договору №1603 приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку визначеному в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П7.

Таким чином, при прийнятті товару за вищевказаним договором поставки сторони мали застосувати п. 6, 19, 29-32 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П7.

Але Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області не надано доказів поставки Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" неякісного товару, складених відповідно до п. 9 Договору, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П7.

Суд критично оцінює надані Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області акт невідповідності товару умовам договору поставки №1603 від 16.03.2020 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020, акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, як докази поставки неякісного товару, оскільки вказані документи складені без дотримання вимог п. 9 Договору, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П6 та п. 29-32 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П7 (т. 1 а.с. 13-14), а отже, зазначені докази суд не може визнати належними та допустимими.

Крім того, поставка Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" товару належної якості на виконання умов Договору також підтверджується поданими відповідачем за первісним позовом доказами, а саме: паспортом комбайна (т. 3. а.с. 245-254), висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021 (т. 3 а.с. 224-243), актом №318-01779-21 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації (т. 3 а.с. 256-257).

Таким чином, Комунальним підприємством "СпецЕко" не доведено поставку товару неналежної якості за договором №1603.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає таке.

Як встановлено судом, товар на виконання умов Договору №1603 поставлений Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 07.10.2020 та на даний час знаходить на території Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що сторонами визнається та не оспорюється.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 530, 610-612 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів не прийняття товару неналежної якості Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки, товар отриманий Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 07.10.2020 та фактично знаходиться у позивача за первісним позовом, що не заперечується сторонами, - зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" в частині зобов`язання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах ООР Інкотермс 2010 - склад Покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 договору №1603 повний фактичний розрахунок в розмірі 70% загальної вартості договору в сумі 4 215 400,00 грн здійснюється Покупцем відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України на підставі видаткової накладної протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту її підписання.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, товар фактично було поставлено 07.10.2020, однак Комунальне підприємство "СпецЕко" безпідставно відмовилося прийняти товар та підписувати видаткову накладну від 07.10.2020, строк оплати товару настав 22.10.2020.

Оскільки, судом встановлено поставку Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" на виконання умов Договору Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області товару належної якості та у визначені строки, та відсутність доказів оплати за поставлений товар в сумі 4 215 400,00 грн у відповідності до п. 6 договору, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару підлягають задоволенню.

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Судовий збір у сумі 65 333,00 грн за подачу зустрічної позовної заяви покладається на Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, б. 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803, ідентифікаційний код 36965797) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова,б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001, ідентифікаційний код 36686612) 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803) та Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова, б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001).

Повне рішення складено 09.07.2021.

Суддя М.С. Глушков