Ухвала суду № 98201739, 05.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/75/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2021 Справа № 908/1188/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., за участі секретаря судового засідання Соколова А.А. розглянув матеріали справи № 908/1188/21

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; 69005, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, код ЄДРПОУ 32121458)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІН ЛТД” (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 147-А, кв. 39, код ЄДРПОУ 23849092)

про стягнення 34 290,74 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

27.04.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” від 20.04.2021 р. (вх. №1263/08-07/21 від 27.04.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІН ЛТД” про стягнення 34 290,74грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 р. справу №908/1188/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1188/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, присвоєно справі номер провадження 5/75/21, та ухвалено розгляд справи по суті розпочати з 27.05.2021 р.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він звертався до відповідача з пропозицією укласти договір №102643 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, однак між сторонами договір не укладений. Позивач у період з листопада 2019 р. по березень 2021 р. відпустив відповідачу теплову енергію до приміщення №27, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 9 на загальну суму 34 250,76 грн. Однак, відповідач погашення вказаної суми боргу не здійснив. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач нарахував 3% річних в сумі 39,98 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 525, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 193, 222 Господарського кодексу України, Закон України “Про теплопостачання”, “Правила користування тепловою енергією”, затвердженими постановою КМУ від 03.10.2007 р. №1198, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив надіславши на адресу суд відзив на позовну заяву від 25.06.2021р., посилаючись на вимоги ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМ України № 1198 від 03.10.2007 року, ч.ч. 3,7 ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, та зазначив, що між позивачем та відповідачем не укладався договір на постачання теплової енергії, а Позивач з цього приводу не звертався до суду. Проект договору був повернутий Відповідачем на адресу Позивача листом № 248 від 23.02.2018. Після лютого 2018 року Концерн «МТМ» не пропонував укласти договір. ТОВ «Квін ЛТД» є власником нежитлового приміщення 27 у будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу № 25 від 01.03.2005 року. Зазначене приміщення є частиною підвалу будинку та в ньому відсутні прилади опалення. Відповідач має Звіт та висновки експерта про ринкову вартість даного нежитлового приміщення, де зазначено, що централізоване опалення у нежитловому приміщенні відсутнє. Акт від 21 березня 2019 року обстеження системи теплоспоживання будинку АДРЕСА_1 складений представниками Концерну «МТМ» без участі представників ТОВ «Квін ЛТД», який про дане обстеження попереджений не був. В Акті зазначено про обстеження системи теплоспоживання підвалу будинку, у нежитловому приміщенні № 27, проте, обстеження не здійснювалося. Даний Акт відповідачу для узгодження не надавався, і про нього відповідач дізнався при ознайомлені з матеріалами справи № 908/2923/19. Вказані обставини також встановлені судами по справі №908/2923/19, зокрема у постанові Центрального апеляційного господарського суду зазначено: «Посилання скаржника на акт обстеження від 21 березня 2019 року відхиляються з огляду на те, що його складено за відсутності представника відповідача, а тому він не може бути прийнятий судом до уваги як допустимий, в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України». Отже, Акт від 21 березня 2019 року обстеження системи теплоспоживання будинку АДРЕСА_1 , не може бути прийнятим, як допустимий доказ. Також зазначає, що спільних актів обстеження теплоспоживання приміщення 27 по вул. Добролюбова, буд. 9 в м. Запоріжжя, яке належить відповідачу, складених між позивачем та відповідачем, до матеріалів справи не надано, в тому числі не надано доказів на підтвердження виміру температури у спірному приміщенні. Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону не можуть бути допустимим доказом постачання теплової енергії у приміщення, де відсутні прилади опалення. Наданий позивачем Розрахунок теплового навантаження не відповідає вимогам чинного законодавства, тому зазначений в ньому розмір теплового навантаження не можливо використовувати для здійснення нарахувань за поставлену теплову енергію. Надані позивачем акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на їх оплату за спірний період містять посилання на особовий рахунок, згоди на який відповідач не надавав. При цьому, належних доказів направлення на адресу відповідача вказаних актів та рахунків позивачем в матеріали справи не надано. Щодо розміру нарахувань, які зазначені у Актах та рахунках, доданих до позовної заяви, Відповідач зазначає, що при відсутності приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження. Розрахунок теплового навантаження, який наданий позивачем не може застосовуватися при нарахуванні за поставлену теплову енергію. Позивач також не надав алгоритм помісячних нарахувань, а саме: скільки було надано теплової енергії до будинку, яка методика розподілення кількості теплової енергії окремо кожному споживачу житлових та нежитлових приміщень, з урахуванням розміру теплового навантаження будинку та всіх споживачів. Відповідач вважає, що позивач у позовної заяві не надав належних доказів щодо обсягів помісячного постачання теплової енергії до нежитлового приміщення № 27. Також, на підставі ст.ст. 625, 547 ЦК України вважає, що оскільки між Концерном «МТМ» та ТОВ «Квін ЛТД», станом на час розгляду цієї справи в суді, відсутні врегульовані відповідним договором правовідносини з постачання теплової енергії у гарячій воді, де передбачена дата оплати за теплову енергію, а тому не зрозуміло, які зобов`язання порушило ТОВ «Квін ЛТД», коли настала дата несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання відповідача та з якої дати позивач набув право нараховувати 3 % річних. Оскільки за спірний період теплова енергія до нежитлового приміщення не надавалася, а тому зобов`язання по оплаті відсутні. Отже, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Просить у задоволенні позову відмовити.

05.07.2021рю. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява від Концерну "МТМ" від 05.07.2021р. про продовження часу на надання відповіді на відзив на позовну заяву та додаткового часу на опрацювання обсягу інформації для надання пояснень, з тих підстав, що відзив на позовну заяву надійшов на адресу Позивача лише 29.06.2021р., який отримано представником позивача Білоусом Д.С. лише у п`ятницю 02.07.2021р.

З матеріалів справи також вбачається, що Відповідач надав відзив на позовну заяву лише 29.06.2021р., тобто з порушенням строку визначеного п. 4 ухвали суду від 30.04.2021р., а саме не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та яка не була отримана Відповідачем та повернулася до суду з відміткою поштової установи "За закінченням терміну зберігання". Крім цього, керівник ТОВ "КВІН, ДТД" 25.05.2021р. надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками.

Суд враховує, що ст. 166 ГПК України передбачено:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

2. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

4. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Стаття 167 ГПК встановлює:

1. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

2. Заперечення підписується відповідачем або його представником.

3. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

4. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю забезпечення сторонам можливості для надання заяв по суті справи в порядку ст. ст. 166,167 ГПК України, об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, визначення усіх обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, та належною підготовкою справи до розгляду, з огляду на значення справи для сторін та її складність, суд дійшов висновку про доцільність переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Вступна та резолютивна частина цієї ухвали прийнята судом 05.07.2021р.

Керуючись ст. ст. 181, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Перейти до розгляду справи № 908/1188/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 04.08.2021 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, каб. № 209.

3. Запропонувати позивачу у строк, не більше ніж п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20.07.2021р., надати суду відповідь на відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду направити її копію з доданими документами відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді).

4. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, але не пізніше початку судового засідання 04.08.2021р., одночасно надіслати позивачу – копію заперечень, докази чого надати суду.

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

В повному обсязі текст цієї ухвали складено та підписано 09.07.2021р.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.