Рішення № 98200089, 29.06.2021, Зміївський районний суд Харківської області

758/14998/18

2/621/27/21

РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач - ТОВ Фінансова компанія "Кредит-капітал" (правонаступник ПАТ "Кредобанк"), представники позивача - Скруха Р. І., Сухарник Т. І.,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Тимошенко В. А.,

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк",

представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження цивільну справу:

- за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія "Кредит-капітал" (правонаступника кредитора у зобов`язанні ПАТ "Кредобанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Від ПАТ "Кредобанк" до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 63 771 грн 47 коп. за кредитним договором № RF2-54978 від 27.04.2017, яка складається з наступного: 42 628 грн 70 коп. - неповернута сума кредиту; 6 542 грн 42 коп. - прострочені відсотки; 45 грн 93 коп. - нараховані відсотки; 9 109 грн 52 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 650 грн 68 коп. - нарахована сума за адміністрування кредиту; 4 794 грн 22 коп. - пеня; судові витрати у розмірі 1 762 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2017 між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № RF2-54978, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 43 670 грн 00 коп. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру виконання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 3.1 договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п. 5.2. Договору повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, відповідно до п. 2.6 Договору.

Згідно з п. 2.4 Договору, відповідач зобов`язується сплачувати позивачу 12,99 % річних за користування кредитом.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Пунктом 5.1. Договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі, подвійної діючої по кредитному договорі процентної ставки передбаченому п. 2.4 Договору, але не менше 2 грн, за кожний день прострочення.

Станом на дату подання позову заборгованість за Договором відповідачем не погашена.

Загальна сума заборгованості по Договору становить 63 771 грн 47 коп., яка складається: 42 628 грн 70 коп. - неповернута сума кредиту; 6 542 грн 42 коп. - прострочені відсотки; 45 грн 93 коп. - нараховані відсотки; 9 109 грн 52 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 650 грн 68 коп. - нарахована сума за адміністрування кредиту; 4 794 грн 22 коп. - пеня.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову (том 1 а. с. 2-5).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2019 справу за підсудністю передано до Зміївського районного суду Харківської області.

16.05.2019 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.06.2019.

18.06.2019 у зв`язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд.

18.06.2019 представник відповідача адвокат Тимошенко В. А. подав клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 758/14998/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільної справи № 621/3628/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

08.07.2019 від представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Скруха Р. І. надійшла заява про заміну сторони позивача у справі № 758/14998/18 із Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тимошенка В. А. про об`єднання справ в одне провадження відмовлено, повернуто заявнику - представнику ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Скруха Р. І. заяву про заміну сторони позивача, роз`яснено обов`язок виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України та відкладено судовий розгляд 19.09.2019.

16.09.2019 відповідач ОСОБА_1 в порядку ст. 193 ЦПК України подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору RF2-54978 від 27.04.2017.

На обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначив, що дійсно 27.04.2017 за пропозицією представників АТ "Кредобанк", будучи непоінформованим і введеним в оману щодо умов, в силу обставин, він підписав кредитний споживчий договір № RF2-54978, як він дізнався пізніше, на суму 43 670 гривень, а термін погашення кредиту до 26.04.2022, гроші на руки він отримав тільки частково, основна сума була витрачена на перекредитування раніше укладеного ним договору з ПАТ "Кредобанк" від 15.09.2016.

Саме за кредитним договором № RF2-54978, на суму 43 670 гривень, і подано банком позов до суду.

Він безстроково є інвалідом дитинства 3 групи по слуху через наявність двосторонньої сенсоневральної приглухуватості 4 ступеня - глухота, через що йому не були роз`яснені і не могли бути роз`яснені суть його прав і обов`язків під час підписання договору, він не розумів наслідки, сурдоперекладач запрошений не був.

Крім того, він 9 років навчався в навчальному закладі для глухих - Харківській спеціалізованій школі для слабочуючих, де взагалі не вивчав українську мову і літературу. Відповідно, не вміє говорити і читати українською мовою, зміст договору від 27.04.2017 не розуміє і до теперішнього часу, тільки в загальних рисах дізнався від рідних.

Дії представників банку виступають всупереч ст. ст. 3, 8 Конституції України, якими задекларовано, що відповідно до принципу верховенства прав людини, його права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, загальних засад цивільного законодавства (том 1 а. с. 99-102).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.09.2019 клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено, поновлено строк подання зустрічної позовної заяви та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору № RF2-54978 від 27.04.2017, продовжено строк розгляду справи, призначено підготовче засідання на 18.10.2019.

18.10.2019 за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 відкладено підготовче засідання.

22.11.2019 оскільки відповідачу за зустрічним позовом не вручено зустрічну позовну заяву, відкладено підготовче засідання.

26.11.2019 від ТзОВ ФК "Кредит-Капітал" Сухарник Т. І. до суду надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів і визнання кредитного договору № RF2-54978 від 26.04.2017 недійсним, в якому зазначив, що 20.06.2019 ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Кредобанк", в тому числі і до ОСОБА_1

ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" вважає аргументи, наведені заявником безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. Заявник свідомо підписував Кредитний договір і цілком чітко розумів значення своїх дій при укладенні договору, оскільки перед підписанням договору він мав змогу ознайомитись зі змістом договору та його умовами, а вже після цього, його підписати.

Вважав, що заявник був належним чином проінформований щодо умов кредитування, своїм підписом засвідчив, що повністю ознайомлений з умовами договору.

ОСОБА_1 свідомо звернулася до ПАТ "Кредобанк" з метою отримання позики та згідно умов договору підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. ПАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є Фінансова компанія "Кредит Капітал") свої зобов`язання по договору виконало, позичальник, в свою чергу, отримав грошові кошти для особистих потреб.

Таким чином, ОСОБА_1 , засвідчивши своїм підписом Кредитний договір № RF2-54978 від 26.04.2017, погодився на його умови, його волевиявлення було вільним та спрямоване на настання наслідків, що передбачені даним кредитним договором.

Відповідача укладати кредитний договір ніхто не змушував, оскільки він добровільно звернувся до банку за позикою. Можливість детально ознайомитися з умовами кредитного договору була надана. Посилання на положення ЗУ "Про захист прав споживачів" щодо порушення умов договору і наявності істотних недоліків не відповідають змісту цього закону (том 1 а. с. 132-135).

13.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до суду надійшла заява про заміну сторони у судовому провадженні у справі № 758/14998/18 із Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

20.12.2019 за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 відкладено підготовче засідання.

06.02.2020 за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Тимошенка В. А. відкладено підготовче засідання.

05.03.2020 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявив клопотання про визнання обов`язковою участі представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" у розгляді справи, вважав неможливим за його відсутності здійснити підготовку справи до судового розгляду, а також вирішити заяву про заміну первісного позивача на правонаступника. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2020 визнано потрібним, щоб представник позивача ПАТ "Кредобанк" дав особисті пояснення по справі, у зв`язку з чим його явка в підготовче засідання є обов`язковою, відкладено підготовче засідання.

24.03.2020, 15.06.2020 від представника позивача ТОВ Фінансова компанія "Кредит-капітал" (правонаступник ПАТ "Кредобанк"), ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просила розглянути справу за відсутності представника правонаступника.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2020 клопотання представника ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено позивача, який вибув - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче засідання відкладено до 28.05.2020.

21.04.2020 від ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 685 грн 64 коп. та судовий збір в розмірі сплаченому первісним позивачем ПАТ "Кредобанк".

На обґрунтування уточненої позовної заяви зазначив, що згідно Кредитного договору № RF2-54978 від 26.04.2017, банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Вважав за необхідне уточнити позовні вимоги попереднього кредитора (ПАТ "Кредобанк") в частині стягнення заборгованості за кредитом - в розмірі 68 685 грн 64 коп. станом на момент укладення Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019.

Станом на 14.04.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 68 685 грн 64 коп. (том 2 а. с. 26-28).

28.05.2020 у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції відкладено підготовче засідання.

19.06.2020, 27.08.2020 за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Тимошенка В. А. відкладено підготовче засідання.

29.09.2020 у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції відкладено підготовче засідання.

29.09.2020 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Тимошенко В. А. із застосуванням засобів електронного зв`язку подав клопотання про витребування доказів від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ПАТ "Кредобанк": 1. Виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 за кредитним договором № RF 2 - 54978 від 27.04.2017 та кредитної справи на ім`я позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору, що знаходиться в ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ПАТ "Кредобанк"; 2. Правил до Договору про надання споживчого кредиту № RF 2 - 54978 від 27.04.2017; 3. Доказів, що підтверджують ознайомлення та отримання відповідачем за первісним позовом (позичальником) через переклад жестовою мовою, у разі наявності у фізичної особи вад слуху під час укладення кредитного договору, на отримання готівкового кредиту, інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 та ст. 23 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; 4. Інформації про загальну суму повернутих відповідачем за первісним позовом грошей.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2020 витребувано від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ПАТ "Кредобанк" наступні письмові докази: 1) Виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 за кредитним договором № RF 2 - 54978 від 27.04.2017 та кредитну справу на ім`я позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору, що знаходиться в ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ПАТ "Кредобанк"; 2) Правила до Договору про надання споживчого кредиту № RF 2 - 54978 від 27.04.2017; 3) Докази, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_1 через переклад жестовою мовою, у разі наявності у фізичної особи вад слуху під час укладення кредитного договору на отримання готівкового кредиту, інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 та ст. 23 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні";4) Інформацію про загальну суму повернутих ОСОБА_1 грошей. Підготовче засідання відкладено.

27.10.2020 від представника ТОВ Фінансова компанія "Кредит-капітал" Сухарник Т. І. надійшла заява про залучення до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" як правонаступника позивача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ Фінансова компанія "Кредит-капітал" Сухарник Т. І. про залучення до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" як правонаступника позивача, клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Тимошенка В. А. про витребування доказів задоволено, витребувано від ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" наступні докази: 1. Виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 за кредитним договором № RF 2 - 54978 від 27.04.2017 та кредитну справу на ім`я позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору; 2. Правила до Договору про надання споживчого кредиту № RF 2 - 54978 від 27.04.2017; 3. Докази, що підтверджують ознайомлення та отримання відповідачем за первісним позовом (позичальником) через переклад жестовою мовою, у разі наявності у фізичної особи вад слуху під час укладення кредитного договору на отримання готівкового кредиту, інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 та ст. 23 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні"; 4. Інформацію про загальну суму повернутих відповідачем за первісним позовом грошей.

10.12.2020 за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Тимошенка В. А. відкладено підготовче засідання.

29.01.2021 підготовче засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

12.04.2021 у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції відкладено підготовче засідання.

14.05.2021 за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Тимошенка В. А. відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021.

29.06.2021 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Тимошенко В. А., із застосуванням засобів електронного зв`язку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив первісну позовну заяву ПАТ "Кредобанк" (правонаступник кредитора у зобов`язанні - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв`язку із невиконанням позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ухвали суду про витребування доказів (п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Крім того, подав пояснення по справі, в яких зазначив, що дії представників банку виступають всупереч ст. ст. 3, 8 Конституції України, вважав, що має місце обман позивача за зустрічним позовом, клієнта ПАТ "Кредобанк" з метою зв`язати зобов`язаннями, які йому невідомі, і, скориставшись цим, мати можливість отримати неправомірний дохід (том 2 а. с. 206-207).

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд справи за відсутності представника правонаступника (том 2 а. с. 10-11).

Представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , не повідомив про причини повторного нез`явлення на підготовче засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України справу розглянуто по суті за відсутності учасників справи та їх представників.

Дослідивши доводи заяв по суті справи, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно довідки Зміївської міської ради Чугуївського (колишнього Зміївського) району Харківської області № 02-19/294 від 12.03.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 40).

З довідки до акту огляду МСЕК Серія ХАР-06 № 046890, з медичного висновку № 7 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства 3 групи по слуху через двосторонню сенсоневральну приглухуватість 4 ступеня - глухота (том 1 а. с. 65, 103, 104).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 має середню освіту, що підтверджується свідоцтвом про закінчення спеціальної загальноосвітньої школи НОМЕР_2 (том 1 а. с. 105).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 09.08.2019, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3 (том 1 а. с. 106).

З довідки громадської організації Спілка нечуючих юристів № 06/19/39 від 12.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2019 було надано спеціалізованого адвоката ОСОБА_3 , який вільно володіє жестовою мовою (свідоцтво № 1061 видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 25.10.1996) (том 1 а. с. 64).

27.04.2017 між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № RF2-54978, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 43 670 грн 00 коп. строком до 26.04.2022, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 12,99 % річних, що підтверджується меморіальними ордерами № 23549582 та № 23549616 від 27.04.2017, випискою руху коштів по рахунку, паспортом Серія НОМЕР_4 . Укладанню вказаного кредитного договору, який є спірним, передувало подання ОСОБА_1 до позикодавця анкети-заяви від 24.04.2017. Ця заява-анкета була підписана також і дружиною позичальника ОСОБА_6 , яка надала згоду на укладання кредиту. У цій заяві зазначено, що укладання нового кредитного договору пропонується з метою рефінансування раніше укладених кредитних договорів від 16.12.2016, залишок по якому складав 16 712 грн та від 15.09.2016, залишок по якому складав 31 165 грн (том 1 а. с. 8-18, 23-27, том 2 а. с. 80-83).

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п. 2.5 Кредитного договору (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 1 Договору, банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі визначені в цьому Кредитному договорі.

Пунктом 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 26.06.2022.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4 кредитного договору, але не менше 2 гривень за кожний день прострочення.

Пунктом 2.12. кредитного договору визначено, що позичальник сплачує банку комісії: 1) за видачу кредиту, одноразово – 0 % від суми кредиту, сплачується в день видачі кредиту; 2) за управління кредитом, сплачується щомісяця відповідно до графіку платежів; 3) інші комісії, передбачені тарифами банку, які стягуються при обслуговуванні поточного рахунку для обслуговування кредиту.

Додаток № 1 до кредитного договору є графіком платежів, у якому зазначено як розміри щомісячних платежів, так і абсолютне значення подорожчання кредиту.

За розрахунками, наведеними у первісній позовній заяві, заборгованість за кредитним договором № RF2-54978 від 27.04.2017 дорівнює 63 771 грн 47 коп., яка складається з наступного: 42 628 грн 70 коп. - неповернута сума кредиту; 6 542 грн 42 коп. - прострочені відсотки; 45 грн 93 коп. - нараховані відсотки; 9 109 грн 52 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 650 грн 68 коп. - нарахована сума за адміністрування кредиту; 4 794 грн 22 коп. - пеня (том 1 а. с. 20-21).

Зазначені розрахунки містять відомості про порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, кредиту, комісії та пені, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

На адресу ОСОБА_1 банком було направлено повідомлення-вимогу вих. № RF2-54978 від 25.09.2018 щодо дострокового погашення заборгованості (том 1 а. с. 28-31).

20.06.2019 ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № RF2-54978 (том 1 а. с. 69-81, 82-83, 146-158, 160-161).

З Інформаційного витягу з реєстру боржників до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019, Додатку № 1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 вбачається, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № RF2-54978 від 27.04.2017 - 68 685 грн 64 коп., 691 - днів прострочки, сума останнього платежу - 8 грн 74 коп., дата останнього платежу - 27.07.2017 (том 1 а. с. 159, том 2 а. с. 29-30, 31).

Положеннями Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" передбачено, що особи з інвалідністю в Україні володіють усією повнотою соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод, закріплених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1).

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, саме тому законодавець визначився з посиленим захистом споживачів і закріпив це у відповідних нормах Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема за положеннями абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону (в редакції, що діяла на час правовідносин, що виникли між сторонами), кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168 (які діяли на час укладення кредитного договору між сторонами у справі), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо)".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З урахуванням вищезазначеного до переліку супутніх послуг, які можуть бути надані споживачеві при наданні банком споживчого кредиту, зокрема, можуть відноситися: відкриття поточного (карткового) рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування, забезпечення обслуговування кредитної заборгованості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У другому реченні ч. 1 ст. 229 ЦК України зазначено, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

В укладеному між сторонами у письмовій формі договорі чітко визначені всі умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який наданий кредит, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов`язки позикодавця і позичальника, відповідальність сторін.

При укладенні договору позичальник був ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них та проти підписання, погодився на отримання у кредит коштів саме на таких умовах, що визначені договором, волевиявлення сторін на укладання і підписання були вільними, оскільки будь-яких доказів протилежного позивачем суду не надано.

Однією з засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем за первісним позовом надано докази виникнення правовідносин з ОСОБА_1 у зв`язку з укладанням з ним кредитного договору, та наявності невиконаних зобов`язань за цим договором.

Доказів, якими б спростовувався розмір невиконаних зобов`язань чи обов`язок щодо їх виконання ОСОБА_1 не надано.

Зустрічні позовні вимоги щодо визнання кредитного договору недійсними не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених ЦК України. Зокрема, не надано доказів умисного введення в оману позикодавцем позичальника щодо обставин, які мають істотне значення у розумінні ч. 1 ст. 229 ЦК України, що мого б бути підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст. 230 ЦК України.

Посилання ОСОБА_1 на незнання української мови, яка є державною, є неспроможним, оскільки зазначені вище, досліджені судом, докази свідчать про наявний досвід ОСОБА_1 у кредитних правовідносина за іншими кредитними договорами, які також складалися державною мовою. Крім того, заява-анкета, що подавалася перед укладанням кредитного договору, також була складена українською мовою. Саме посилання на нерозуміння української мови є узагальненим, що ж конкретно не є зрозумілим для ОСОБА_1 в умовах кредитного договору, зокрема у змісті графіку платежів із зазначенням абсолютного значення подорожчання кредиту, чи меті отримання кредиту для рефінансування раніше укладених кредитів, взагалі позивачем за зустрічним позовом не зазначено.

Водночас, з огляду на положення статей 611, 625, 1050 ЦК України, безпідставним є збільшення розміру заборгованості за кредитним договором після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки з цього часу припинилися підстави для нарахування відсотків на підставі кредитного договору. Крім того, розрахунку та складових заборгованості, вказаної в уточненому позові, не надано.

За таких обставин, первісний позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 63 771 грн 47 коп. за кредитним договором № RF2-54978 від 27.04.2017, яка складається з: 42 628 грн 70 коп. - неповернутої суми кредиту; 6 542 грн 42 коп. - прострочених відсотків; 45 грн 93 коп. - нарахованих відсотків; 9 109 грн 52 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 650 грн 68 коп. - нарахованої суми за адміністрування кредиту; 4 794 грн 22 коп. - пені.

Решту первісного позову та зустрічний позов належить залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-капітал" (правонаступника кредитора у зобов`язанні ПАТ "Кредобанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованість у розмірі 63 771 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят одна) грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-капітал" судові витрати у розмірі 1 636 (одну тисячу шістсот тридцять шість) грн 17 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-капітал" - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ТОВ Фінансова компанія "Кредит-капітал" (правонаступник ПАТ "Кредобанк"), місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б. 78, код ЄДРПОУ: 09807862.

Повне рішення складене 09.07.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко