Рішення № 98197489, 08.07.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.07.2021

Справа № 501/1250/21

2-а/501/31/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом №501/1250/21

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: Головного територіального управління Національної поліції у місті Києві, код ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15,

предмет та підстави позову: про визнання бездіяльності Головного територіального управління Національної поліції у місті Києві (код ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15), щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по адміністративній справі №501/536/17, яку прийнято для забезпечення виконання окремої ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2020 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року, які, в свою чергу, прийняті для забезпечення виконання мирової угоди, згідно рішенням Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 року №64511/12 – протиправною, яка порушує право позивача на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно вимогам ст. 382 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

І виклад позиції позивача та відповідача.

23.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить визнати бездіяльності Головного територіального управління Національної поліції у місті Києві (код ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15), щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по адміністративній справі №501/536/17, яку прийнято для забезпечення виконання окремої ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2020 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року, які, в свою чергу, прийняті для забезпечення виконання мирової угоди, згідно рішенням Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 року №64511/12 – протиправною, яка порушує право позивача на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно вимогам ст. 382 КАС України (а.с.1-6, 66-68, 89-90). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець вчинив протиправні дії, які виразилися у внесенні завідомо неправдивих даних у Вимогу державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 до Департаменту фінансового забезпечення та обліку Міністерства юстиції України про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду, а саме безпідставно встановив суму 2357,92 грн., яка нібито складає заборгованість перед позивачем, відповідно до постанови суду від 17.12.2012 року по справі №2а/1570/8165/2011, не зважаючи на те, що в цій постанові суду така сума не визначена, суд «зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13 серпня 2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника міліції ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні». Позивач стверджує, що сума 2357,92 грн. це перерахунок лише процентної надбавки за вислугу років, а не перерахунок пенсії, як зазначено у рішенні суду по адміністративній справі №2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 року. Тому позивач вважає, що державним виконавцем ОСОБА_2 протиправно та безпідставно визначена, та в подальшому виплачена, сума 2357,92 грн., і такі дії завдали позивачу значної шкоди та позбавили можливості отримати належні йому грошові кошти, чим порушили його права, відповідно до вимог міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, просив проводити слухання справи за його відсутності (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав відзив (а.с. 43-45).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.05.2021 року відкрито провадження по справі (а.с. 27).

Судом на підставі ч. 4 ст. 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12.01.2021 року по адміністративній справі № 501/536/17 П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою вирішено: «Повідомити Головне управління Національної поліції у місті Києві (код в ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, вул. Володимирська. 15) про невжиття відповідальною особою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходів до усунення порушень вимог закону зазначених в окремій ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2020 року по справі № 501/536/17.

Направити копію даної ухвали Головному управлінню Національної поліції у місті Києві, для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (а.с. 8).

19.01.2021 року за вих. № 501/536/17/1358/21 П`ятим апеляційним адміністративним судом направлено копію постанови суду з додатками до Головного управління Національної поліції у місті Києві для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9).

Крім цього, на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено електронну скан-копію постанови суду з додатками, та отримано підтвердження щодо її отримання (а.с. 10).

20.02.2021 року до заступника голови Національної поліції України - начальника Головного Управління національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є., направлено заяву з проханням повідомити про вчинені дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні відповідальної особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про результати його розгляду (а.с. 11-14).

18.03.2021 року з відділу документального забезпечення ГУНП у місті Києві отримано лист №Я-3460/125/11/01-2021 від 04.03.2021 року, підписаний начальником відділу документального забезпечення ГУНП у місті Києві Коваленко Ю., в якому повідомлено про те, що звернення ОСОБА_1 до ГУНП в місті Києві, надіслано за належністю до Управління патрульної поліції міста Києва, для розгляду в межах компетенції та інформування автора (а.с. 18).

18.03.2021 року до Управління патрульної служби міста Києва мною надіслано заяву з проханням повідомити про вчинені дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні відповідальної особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про результати його розгляду (а.с. 19).

27.03.2021 року із Управління патрульної поліції міста Києва отримано лист від 22.03.2021 року № Я-2931/41/11/4/03-2021, в якому повідомлено про «перенстравленя до відділу документального забезпечення ГУНП у місті Києві за належністю заяви гр. ОСОБА_1 з відповідними додатками для реагування та надання відповіді заявнику» (а.с. 20-22).

27.03.2021 року до Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного Управління національної поліції у м. Києві Крищенка А.Є., мною направлено скаргу з вимогою повідомити про вчинені дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні відповідальної особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про результати його розгляду (а.с.15-16).

Відповідно рішення Іллічівського міського суду Одесбкої області від 27.04.2018 року вимоги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В., скасування вимоги №467/23 від 23.08.2016 р. та постанови від 13.09.2016 р. – задоволено частково (а.с. 46-49).

V. Оцінка Суду.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, повинні діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності оспорюваного рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вимоги ст.1 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України гарантують безумовне право особи на одержання відповіді на своє звернення від будь-якого суб`єкта, до якого звертається особа незалежно від виду та форми власності, оскільки державою гарантується забезпечення прав, свобод і законних інтересів людини, визначенихКонституцією та законами України. Під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання)і скарги.

Станом на зараз, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», відповіді щодо результатів розгляду скарги від 27.03.2021 року від голови НПУ в місті Києві, не отримано.

Тобто, судове рішення залишається не виконаним.

21.04.2021 року із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві вих. № Я-3528/41/11/4/02-2021 від 14.04.2021 року отримано лист, в якому зазначено, що « заяву від 18 березня 202 року в управління патрульної поліції у місті Києві ДПП в межах компетенції розглянуто. Повідомляємо, що в управлінні патрульної поліції у місті Києві ДПП відсутня інформація щодо виконання Головним управлянням Національної поліції у місті Києві листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року за вих. № 501/536/17/1358/21» (а.с. 9).

Таким чином, відповідно до інформації Управління патрульної поліції у місті Києві, судове рішення від 12.01.2021 року по справі № 501/536/19, виконуватися не буде.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення. Крім того, у статті 129-1 основного Закону України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 року №18-рп/2012, зазначено; що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Конституцією України (частина перша статті 8 та частина перша статті 129) гарантується, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Крім того, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (статті 2, 6, 48) встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997року), Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, передбачені цією Конвенцією.

Як закріплено у статті 32 Конвенції, її положення тлумачаться і конкретизуються в рішеннях Європейського суду з прав людини («Юрисдикція Суду поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, подані йому на розгляд).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях постійно наголошує на необхідності врахування приписів чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та практики тлумачення і застосування цих договорів міжнародними органами, юрисдикцію яких визнала Україна (абзац третій підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016, абзац перший підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 4 квітня2018 року № З-р/2018, абзац перший пункту 2.8 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2018 року № 7-р/2018).

Законом України «Про внесення змін до Конституції України» від 7 лютого2018 року, Основний Закон України (Преамбула, статті 58,102 та 106) доповнено, зокрема, положеннями про європейську ідентичність Українського народу і незворотність європейського курсу України.

Частиною 2 статті 6 та частиною першою статті 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи, відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких, надана Верховною Радою України, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (метою цього Закону є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини) суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Таким чином, Заступник голови Національної поліції України - начальник Головного Управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , не виконуючи судове рішення, скоює неправові дії, які порушують моє право на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією захисту прав людини та основних свобод і персонально відповідає за не виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 501/536/17.

Вище наведені обставини свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, нена користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 77, 242-246, 249, 382-383 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності Головного територіального управління Національної поліції у місті Києві (код ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15), щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по адміністративній справі №501/536/17, яку прийнято для забезпечення виконання окремої ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2020 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року , які, в свою чергу, прийняті для забезпечення виконання мирової угоди, згідно рішенням Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 року №64511/12 – протиправною, яка порушує право позивача на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно вимогам ст. 382 КАС України - задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного Управління національної поліції у м. Києві (код в ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, police@kyiv.npu.gov.ua) щодо не виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по адміністративній справі № 501/536/17, яку прийнято для забезпечення виконання окремої ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2020 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року, які, в свою чергу, прийняті для забезпечення виконання мирової угоди, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 року № 64511/12 - протиправною, яка порушує право Позивача на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Визнати наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного Управління національної поліції у м. Києві, рішення, дії чи бездіяльність яких, визнаються протиправними.

Зобов`язати Головне Управління національної поліції у м. Києві вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити Головному Управлінню національної поліції у м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення суду в один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов