Постанова № 98197139, 06.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9184/21

н/п 3/766/6980/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., за участю секретаря: Сиротової В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки ДП «ІСС» від 08.06.2021р. не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.05.2021 р. о 13-50 годині в м. Херсоні на перехресті вулиць І.Куліка та Ладичука, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи транспортним засобом Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на заборонний (червоний) сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 550, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), що спричинило вищезазначені наслідки.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався по вул. І.Куліка в м.Херсоні в напрямку центру, на дозволений сигнал світлофора, виїжджаючи на перехрестя, побачив авто, яке рухалось з правої сторони та врізалось в праву сторону його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, дала покази аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що перед початком руху ОСОБА_2 пропускала пішоходів та в неї горів червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_2 , під час судового розгляду пояснила, що рухалась по вул. Ладичука в м.Херсоні в напрямку вул.Університетської, під`їхавши до перехрестя зупинилась на червоний сигнал світлофора і коли загорівся дозволений сигнал світлофора, почала рух, в цей момент, авто, яке рухалось на червоне світло, з лівої сторони, врізалось в ліву сторону її автомобіля.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100004 від 23.05.2021р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 23.05.2021р. та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.е (Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух);

- схемою місця ДТП від 23.05.2021р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення; ділянка проїжджої частини, де відбулась дорожньо-транспортна подія; місце зіткнення, а також інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження: деформація передньої та задньої двері з правої сторони, пошкодження ЛФП правої сторони т/з, деформація правого заднього крила, розбите скло на передній праві двері, розбите праве дзеркало, деформація стійки; автомобіль Mercedes-Benz ML 550, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: розбитий передній бампер, розбита передня решітка бамперу, деформація номерного знаку, пошкодження ЛФП передньої частини т/з, розбита протитуманна фара зліва, деформація капоту.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який показав, що він 23.05.2021р., рухався на своєму автомобілі по вул.І.Куліка в сторону центра, а перед ним їхав автомобіль Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя з вул.Ладичука він зупинився, оскільки увімкнулось червоне світло, а автомобіль Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 проігнорував ПДР. В результаті чого, сталося ДТП з автомобілем Mercedes-Benz ML 550, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелене світло.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100004 від 23.05.2021р., який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_1 та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, зі змісту якого можна зробити висновок про те, що сигнали світлофора забороняють рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 та покази ОСОБА_3 про те, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, оскільки наведені твердження повністю спростовується, дослідженими судом доказами. Із зазначеного можна дійти висновку, що дійсно ОСОБА_1 здійснював рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора, що і призвело до зіткнення обох транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме виконуючи рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора допустив порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Показання ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 суд розцінює як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, як такі що висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ,підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська