Ухвала суду № 98196982, 09.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2412/21

2/583/656/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

09 липня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Мальченко Д. В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чупахівка Охтирського району Сумської області є двоюрідною бабусею позивачки; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті своєї двоюрідної бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чупахівка Охтирського району Сумської області; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чупахівка Охтирського району Сумської області право на земельну частку (пай) розміром 3,84 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності відкритого акціонерного товариства «Чупахівський бурякорадгосп», розташованої на території Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0264681 виданого на підставі рішення Охтирської районної державної адміністрації від 29.02.2000 року № 62,та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15.03.2000 року за № 892.

Ухвалою Охтирського міськрайонного осуду від 23.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

08.07.2021 року до суду, на виконання ухвали без руху, від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанціями про оплату судового збору.

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно повторно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів що мають юридичне значення» визначено, зокрема, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Однією з вимог позивачки є встановлення факту родинних відносини між нею та ОСОБА_4 . Так, позивачка зазначає, що вона є рідною онукою ОСОБА_5 , на підтвердження надала копію свідоцтва про народження, яка в свою чергу, як вказує позивачка, є рідною сестрою ОСОБА_6 , однак у підтвердження вказаної обставини, не надала жодних документів, які підтверджують родинні зв`язки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Неможливості подання таких доказів з об`єктивних причин, як передбачено ст. 83 ЦПК України, позивачкою та її представником суд не повідомлено.

Крім того, позивачка просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті своєї двоюрідної бабусі ОСОБА_3 , з посиланням на те, щовона вступила у володіння та управління спадковим майном, роз порядила майном померлої, зокрема забрала особисті речі та документи, здійснила поховання. Однак, документів, які підтверджують факт прийняття спадщини позивачкою, чи інших доказів в обґрунтування цієї позовної вимоги не додано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2412/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко