Ухвала суду № 98195626, 09.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7071/20

2-во/357/55/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді – Бондаренко О.В., при секретарі – Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована 03.06.2021 року та передана судді 29.06.2021 року, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 року було задоволено частково позов АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, 26.04.2021 року був виданий виконавчий лист, в якому допущено описку, а саме невірно вказано прізвище ім`я та по батькові боржника, яка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в заяві вказав клопотання про розгляд заяви без участі представника банку.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи №357/7071/20 2/357/2963/20, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.08.2013 року у розмірі 14 052,29 грн.та судові витрати у справі в розмірі 1936,29грн. У задоволенні решти вимог, відмовлено.

Однак, судом встановлено, що у рішенні від 10.12.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » зазначено вірно.

Також, встановлено, що 26.04.2021 року судом стягувачу видано виконавчий лист у даній справі, який направлено стягувачу 26.04.2021 року, та у виконавчому листі зазначено прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. За ч. 3 цієї статті, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З копії виконавчого листа (а.с. 107), наданого стягувачем до суду, вбачається, що у ньому невірно зазначено по батькові відповідача, а саме « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.04.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та зазначити боржника (відповідача) « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1, 64, 82, 93-96).

Керуючись ст. 269, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №357/7071/20, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.04.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши боржника « ОСОБА_1 ».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.07.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко