Ухвала суду № 98194461, 08.07.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1874/15-ц

Провадження № 6/682/35/2021

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 682/1874/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

в с т а н о в и в:

25.06.2021 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення суду у цивільній справі № 682/1874/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" № 03/09/2007/840-К/92 від 03.09.2007 року в сумі 76473 грн 08 коп; про видачу дублікатів виконавчих листів виданих на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 682/1874/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" № 03/09/2007/840-К/92 від 03.09.2007 року в сумі 76473 грн 08 коп та про визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, поновлення ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" строку на пред`явлення виконавчих листів у справі № 682/1874/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із заяви, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2015 року у справі № 682/1874/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором "Автопакет" № 03/09/2007/840-К/92 від 03.09.2007 року в сумі 76473 грн 08 коп та по 254 грн 91 коп судових витрат. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, які передані на виконання до відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, встановлено, що за параметрами пошуку - ОСОБА_1 02.03.2016 р відкрите виконавче провадження № 50326194 та 26.03.2020 р повернуто стягувачу без виконання; за параметрами пошуку - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження; за параметрами пошуку - ОСОБА_3 02.03.2016 р відкрито виконавче провадження № 50326320. У заяві до суду представник ТОВ "Вердикт Капітал" просить здійснити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ "Вердикт Капітал".

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились.

Представник ПАТ КБ "Надра" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в поданих до суду листах зазначив, що на примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 50326194 по виконанню виконавчого листа № 682/1874/15-ц від 20.01.2016 року Славутського міськрайонного суду. яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 76473,08 грн. 26.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стягувачу згідно з п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На даний час дане виконавче провадження на виконанні в Славутському відділ ДВС не перебуває. Також, в Славутському міськрайонному відділі ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження № 50326320 по виконанню виконавчого листа № 682/1874/15-ц від 20.01.2016 виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької обалсті, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягується борг в сумі 76473,08 грн. Окрім того, 20.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості стягувачу згідно з п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску). Станом на 08.07.2021 р виконавчий лист № 682/1874/15-ц від 20.01.2016 року виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької обалсті про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості по кредитному договору в сумі 76473,08 грн відсутній. Повторно виконавчий лист № 682/1874/15-ц від 20.01.2016 року до відділу не пред`являвся.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 09 листопада 2015 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позов ПАТ КБ "Надра" задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором "Автопакет" № 03/09/2007/840-К/92 від 03.09.2007 року в сумі 76473 грн 08 коп та по 254 грн 91 коп судових витрат.

04 серпня 2020 року ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" уклали Договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" відступив право вимоги за кредитним договором "Автопакет" № 03/09/2007/840-К/92 від 03.09.2007 ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" уклали Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступило право вимоги за кредитним договором "Автопакет" № 03/09/2007/840-К/92 від 03.09.2007 ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10 (провадження N 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного.

Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" видано, а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" отримані виконавчі листи № 682/1874/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" № 03/09/2007/840-К/92 від 03.09.2007 року в сумі 76473 грн 08 коп, на що вказує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.106).

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Заявником долучено акт про втрату виконавчих листів, з якого вбачається, що виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" у звязку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

20.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості стягувачу згідно з п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску).

26.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стягувачу згідно з п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На даний час дане виконавче провадження на виконанні в Славутському відділ ДВС не перебуває.

Разом з тим, в Славутському міськрайонному відділі ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження № 50326320 по виконанню виконавчого листа № 682/1874/15-ц від 20.01.2016 виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької обалсті, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягується борг в сумі 76473,08 грн.

Тому суд не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки встановлено, що 20.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості стягувачу згідно з п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску).

26.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стягувачу згідно з п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На даний час дане виконавче провадження на виконанні в Славутському відділ ДВС не перебуває.

Стягувач не навів поважних причин, чому означені виконавчі листи не були пред`явлені до виконання повторно.

Разом з тим, в Славутському міськрайонному відділі ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження № 50326320 по виконанню виконавчого листа № 682/1874/15-ц від 20.01.2016 виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької обалсті, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягується борг в сумі 76473,08 грн.

Враховуючи наведене, заяву ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" слід задовольнити частково в межах вимог про заміну стягувача. В решті - заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 433, 442, пп. 17.2 п. 17, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у виконавчому провадженні з виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі № 682/1874/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" № 03/09/2007/840-К/92 від 03.09.2007 року в сумі 76473 грн 08 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Зеленська