Ухвала суду № 98194186, 08.06.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/433/20

У Х В А Л А

08 червня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача – Гакаля Р.В., представника відповідача – Тумки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про витребування оригіналів доказів, що були надані позивачем разом з позовною заявою. Зокрема, представник відповідача послався на те, що позивач не надав суду оригіналів анкети-заяви, «паспортів споживчого кредиту», у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про те, чи є на вказаних документах власноручний підпис відповідача, який би підтверджував факт укладання відповідачем відповідного кредитного договору. Посилаючись на положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, представник відповідача – адвокат Тумка В.А. просив витребувати оригінали зазначених документів, постановивши з приводу заявленого клопотання відповідну ухвалу як окремий процесуальний документ.

Представник позивача пояснив суду, що на наданих банком документах – доказах по справі - відсутній власноручний підпис ОСОБА_1 , зроблений на паперових носіях кульковою ручкою, а лише стілусом, а також підпис підтверджується ОТП-паролем на фінансовий номер телефону клієнта.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки позивачем не оспорюється тієї обставини, що власноручних підписів відповідача на документах, які складалися у зв`язку з наданням кредиту, не існує, тому витребування таких документів позбавлене сенсу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, постановивши з цього приводу ухвалу в виді окремого процесуального документу, як того бажає представник відповідача адвокат Тумка В.А.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до частин 4, 5 та 8 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена окремо від рішення суду ( стаття 353 ЦПК України) і може бути постановлена без видалення до нарадчої кімнати з занесенням до журналу судового засідання. Разом з тим, закон не забороняє суду постановити відповідну ухвалу у виді окремого процесуального документу і в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ч.4,5, 8 ст. 259 ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Тумки Володимира Анатолійовича про витребування доказів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя