Вирок № 98194182, 09.07.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/976/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурора Слинька І.В., захисника Рижова С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200260000667 від 03 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером ТОВ «Укрбудпостачання», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так,основним видом діяльності ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» є будівництво житлових і нежитлових будівель. Керівником Товариства з 02.01.2013 є ОСОБА_1 . Товариству видана ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням архітектури (строк дії з 13.12.2011 по 13.12.2016). 26 квітня 2016 року приватне сільськогосподарське підприємство «Гарант», в особі директора ОСОБА_2 (далі Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» в особі директора ОСОБА_1 (далі Підрядник) уклали договір підряду № 7/16, відповідно до якого ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» зобов`язувалось виконати реконструкцію зерносховища в с. Олексіївка, Сумського району. Згідно договору вказані роботи повинні бути виконані до 01.08.2016. Для виконання ремонтних робіт вказаного зерносховища директором ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_1 було укладено цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_3 (від 12.07.2016), ОСОБА_4 (від 12.07.2016), ОСОБА_5 (від 01.08.2016), ОСОБА_6 (від 02.08.2016). Також до виконання вказаних робіт директором ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_7 було фактично допущено до роботи ОСОБА_8 , без оформлення трудового договору. Відповідно до розділу 4 договору підряду № 7/16 від 26.04.2016 Підрядник відповідає за дотримання охорони праці, а також має право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації лише за умови письмового погодження з Замовником. Так, ОСОБА_1 , порушуючи умови вказаного договору, нормативно-правові акти з охорони праці, державні будівельні норми, Закон України «Про охорону праці», для виконання зобов`язань по вказаному договору, залучив до виконання робіт, пов`язаних з реконструкцією зерносховища у с. Олексіївка Сумського району, інших осіб, у тому числі ОСОБА_8 , без проходження навчання, перевірки знань з охорони праці, без оформлення з ним трудових відносин, у результаті чого 02.08.2016 під час виконання робіт по встановленню даху зерносховища на території ПСП «Гарант» у с. Олексіївка, Сумського району через падіння з нього, загинув ОСОБА_9 . Відповідно до висновку експерта № 683/438: «Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, чисельних переломів ребер, які привели д розвитку травматичного шоку, гострої легеневої та серцево-судинної недостатності, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. На трупі виявлені тілесні пошкодження в вигляді: закрита тупа травма грудної клітини; прямі та непрямі переломи 5-7, 10 ребер праворуч та 2-10 ребер ліворуч по лопатковій та передній пахвовій лінії, 2-9 ребер ліворуч по середній ключичній лінії, прямі переломи 4-8 ребра ліворуч по передній пахвовій лінії; крововиливи під пристінну плевру крововилив в органи переднього середостіння; крововилив в лівий купол діафрагми; садна спинки носа та верхньої повіки правого ока. Вказані тілесні пошкодження виникли одномоментно при падінні з великої висоти від ударної дії тупого твердого предмету з розповсюдженою контактуючою поверхнею. Чисельні переломи ребер привели до порушення каркасності грудної клітки, що в свою чергу привело до неможливості функції зовнішнього дихання і розвитку травматичного шоку з гострою серцево-судинною і легеневою недостатністю, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, тобто викликало небезпечний для життя стан і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі. Садна мають ознаки легких. Всі тілесні ушкодження виникли одномоментно за короткий час до настання смерті, що підтверджується кольором синця крововиливів. В крові трупу етиловий спирт не виявлений.» Відповідно до акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування № 74 від 21.02.2017 встановлено, що укладені цивільно-правові угоди суперечать вимогам договору підряду. Згідно пояснення директора ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_1 , наданого у ході перевірки 12.07.2016, цивільно-правова угода також була надана для ознайомлення та підписання ОСОБА_8 , проте, примірник угоди не підписано та не повернуто. Жодних документів, що підтверджують факт укладення договору з ОСОБА_8 у ході проведення перевірки не надано. Таким чином, станом на 02.08.2016 під час виконання ремонтних робіт по встановленню даху зерносховища на території зернотоку ПСП «Гарант» у с. Олексіївка, Сумського району внаслідок падіння з нього загинув ОСОБА_8 , якого залучено до виконання вказаних робіт ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО». Факт падіння з великої висоти, що спричинив тілесні ушкодження, які стали причиною смерті, підтверджено висновком експерта № 683/438 (лікарське свідоцтво про смерть № 446 від 03.08.2016) від 22.08.2016. Крім того, у ході перевірки встановлено, що директором ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи по ремонту зерносховища ОСОБА_8 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України. Відповідно до висновку експерта № 4684 від 30.03.2018 – роботи з реконструкції даху зерносховища, які виконував 02.08.2016 ОСОБА_8 , відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Причиною нещасного випадку з ОСОБА_8 , що стався 02.08.2016, є виконання ним робіт на краю неогородженого даху будівлі зерносховища на висоті понад 6 м від поверхні ґрунту без застосування засобів індивідуального захисту від падіння з висоти (запобіжного поясу). В причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку знаходиться невиконання наступних вимог нормативних документів: – директором ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_1 – ст. ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.п. 4.22, 21.1.2 ДБН А.3.2-2-2009, п.п. 1.3, 1.5, 1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти фактичних обставин справи викладених в обвинувальному акті, зазначав, що не працює в ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» вже більше трьох років. Фірма не відшкодовувала потерпілому шкоду, саме він після вказаної події неодноразово надавав допомогу сім`ї потерпілого і надає на даний час, просить суворо не карати, має на утриманні сім`ю, двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив проводити судове засідання у його відсутність, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, вважав не призначати реально позбавлення волі, а застосувати до нього іспитовий строк.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України, так як ним було порушено правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особою яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (форма вини необережність), особу винного ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, одружений, працює, має на утриманні двох неповнолітнії дітей - доньку 2013 року народження та сина 2007 року народження, а також з урахуванням думки потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання без реального позбавлення його волі.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що потерпілий притензій до обвинуваченого не має.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільній позов по справі не заявлено. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, які здійснюють контроль за виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8580 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-технічної експертизи (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Л.М.Гончаренко