Ухвала суду № 98193883, 02.07.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 464/4215/21 Провадження № 2/450/1495/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О.. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Камінський Юрій Іванович, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

01.07.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шаборського А.В. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Камінський Юрій Іванович, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними, шляхом:

заборонити Шостій Львівській державній нотаріальній конторі (ідентифікаційний код юридичної особи – 26307243, 79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, 109) будь-які дії щодо видачі, проводити видачу та видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПІІ - НОМЕР_1 , - свідоцтво про право на спадщину на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0541 га для ведення садівництва, яка розташована на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер № 4623683400:01:001:0472, на якій знаходиться вищевказаний садовий будинок,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , - свідоцтво про право на спадщину на всі належні ОСОБА_4 на праві приватної власності грошові вклади, які знаходяться на рахунках в банківських установах України

встановив:

підстава заяви: позивач вважає складені на відповідачів заповіти незаконними та такими, що підлягають визнанню в судовому порядку недійсними, оскільки вказані заповіти були складені заповідачем без достатнього необхідного обсягу цивільної правоздатності та цивільної дієздатності щодо розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Отже, підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є: визнати недійсним заповіт від 01.06.2017 року, складений від імені ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер у спадковому реєстрі № 60736086, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Камінським Юрієм Івановичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 577, відповідно до якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів належний йому на праві приватної власності садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0541 га для ведення садівництва, яка розташована на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер № 4623683400:01:001:0472, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 052705, виданого 23.01.1997 року Конопницькою сільською радою народних депутатів Пустомитівського району Львівської області, на якій знаходиться вищевказаний садовий будинок, своїй внучці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ; визнати недійсним заповіт від 13.09.2019 року, складений від імені ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер у спадковому реєстрі № 64741010, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Камінським Юрієм Івановичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 644, відповідно до якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів всі належні йому на праві приватної власності грошові вклади, які знаходяться на рахунках в банківських установах України, своїй доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ., позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів.

Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким майном, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяву позивача про забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шаборського А.В. про забезпечення позову, – задоволити.

Заборонити Шостій Львівській державній нотаріальній конторі (ідентифікаційний код юридичної особи – 26307243, 79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, 109) будь-які дії щодо видачі, проводити видачу та видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПІІ - НОМЕР_1 , - свідоцтво про право на спадщину на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0541 га для ведення садівництва, яка розташована на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер № 4623683400:01:001:0472, на якій знаходиться вищевказаний садовий будинок,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , - свідоцтво про право на спадщину на всі належні ОСОБА_4 на праві приватної власності грошові вклади, які знаходяться на рахунках в банківських установах України.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Боржники: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили 02.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяЄ. О. Данилів