Ухвала суду № 98193662, 06.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4150/21 2/335/1878/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ящук О.В.,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договорів недійсними.

У підготовчому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буржинської Д.В. належним чином завіреної копії журналу реєстрації нотаріальних дій (витягу з неї), а саме про запис нотаріальної дії № 618, де нібито міститься підпис ОСОБА_1 як особи, яка нібито зверталась за вчиненням нотаріальної дії –посвідчення заяви 15.03.2021, а також у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. оригінал заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В. за реєстровим № 618 15.03.2021 від імені ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначала, що на виконання ухвали суду від 09.06.2021 приватним нотаріусом Швецовою О.С. надано копію заяви від 15.03.2021, яка нібито була підписана ОСОБА_1 , якою вона нібито надавала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вона цю заяву не підписувала, до приватного нотаріуса Буржинської Д.В. за вчиненням нотаріальної дії, 15.03.2021 у м. Києві не перебувала. Задля призначення у справі почеркознавчої експертизи та подання відповідного клопотання, вважає за необхідне витребувати оригінал вказаної заяви.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали, наполягали на його задоволенні в частині витребування оригіналу заяви від 15.03.2021.

Представник відповідача-1 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в підготовче судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вищенаведеним вимогам, клопотання про витребування доказів подане позивачем із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Крім того, клопотання не містить обставин, визначених пп. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме у ньому не вказано обставин, які можуть підтвердити або спростувати докази з урахуванням підстав позову, а також вжиті заходи щодо отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання позивача, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 липня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено 9 липня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова