Ухвала суду № 98193388, 06.07.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1876/20

Номер провадження 1-кп/305/230/21

УХВАЛА

06.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.

з участю: прокурора Ластовичака В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника – адвоката Вовканича С.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого – адвоката Олага О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Рахів скаргу адвоката Німець Олени Михайлівни на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та відомостей про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020070140000014 від 03.01.2020 за обвиунваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ухвали судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. від 30.11.2020 у справі призначено підготовче провадження.

22 грудня 2020 року до суду надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Німець О.М. на постанову прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Сідея В.В. від 27.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та відомостей про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Окрім цього, 22.12.2020 адвокатом Німець О.М. до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Скарга адвоката Німець О.М. обґрунтована тим, що ОСОБА_1 слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 07.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 07.11.2020 двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення сплив. 09.11.2020 на адресу процесуального керівника адвокатом скеровано клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. З отриманої 19.11.2020 відповіді на це клопотання стороні захисту стало відомо, що слідчим у кримінальному провадженні 03.11.2020 за дорученням прокурора відповідно до вимог ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження. Посилання сторони обвинувачення на те, що слідчим за дорученням прокурора сторонам провадження 03.11.2020 відкрито матеріали та повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не підтверджено жодними процесуальними документами та відомостями про вчинення процесуальних дій. Оскільки ні ОСОБА_1 , ні адвокат Німець О.М. не отримували жодних повідомлень про завершення досудового розслідування від процесуального керівника чи від слідчого, який здійснює досудове розслідування, 20.11.2020 стороною захисту надіслано клопотання процесуальному прокурору про направлення стороні захисту повідомлення про звершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, доручення прокурора про вчинення вказаної процесуальної дії, відомостей про вчинення процесуальної – відкриття матеріалів кримінального провадження, які містяться у ЄРДР, відомостей про реєстрацію доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження, які містяться в ІС «СЕД» із зазначенням дати та часу такої реєстрації, виписки та/або належним чином завіреної копії сторінок журналу вихідної кореспонденції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. У задоволенні клопотання сторони захисту, прокурором 27.11.2020 безпідставно відмовлено. Зокрема у постанові прокурора зазначено, що 25.11.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт та скеровано до суду. Проте, стороні захисту обвинувальний акт не вручався. Таким чином адвокат Німець О.М. зазначає, що винесення прокурором постанови від 27.11.2020 обмежило процесуальні права сторони захисту. У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Сідея В.В. від 27.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора надати стороні захисту копії зазначених у клопотанні документів.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Вовканич С.М. подану скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Ластовичак В.Ю. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зокрема зазначив, що така є необґрунтованою. Сторона захисту має можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Олаг О.М. просили відмовити у задоволенні скарги сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора та слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і до них не відноситься рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання копій документів.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 314-316 КПК України передбачено, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та зазначено, які питання пов`язані з підготовкою до судового засідання мають бути вирішені. Разом з тим, положеннями вказаних процесуальних норм не передбачено особливого порядку розгляду скарг у підготовчому провадженні.

Так, як вбачається із поданої адвокатом Німець О.М. скарги, у сторони захисту наявні сумніви щодо направлення стороною обвинувачення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 20.11.2020 адвокатом Німець О.М. надіслано прокурору клопотання про надання копій документів, які підтверджують факт відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання, прокурором у кримінальному провадженні Сідеєм В.В., 27.11.2020, прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, про що винесено відповідну постанову про повну відмову у задоволенні клопотання.

У розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова прокурора окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів скарги, прокурор при її прийнятті не дотримався зазначених вимог КПК України.

Зокрема, зі змісту постанови про повну відмову у задоволенні клопотання випливає, що в ній лише описано фабулу кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також інформацію про дату повідомлення йому про підозру та про дату надходження клопотання адвоката Німець О.М. При цьому, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, прокурор зазначив, що 25.11.2020 у кримінальному провадженні прокурором затверджено обвинувальний акт та скеровано його до Рахівського районного суду.

Разом з тим, на думку суду, оскаржувана постанова, яка долучена до скарги, не містить обґрунтування прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання, а мотиви такої відмови є формальними та не ґрунтуються на нормах КПК України.

При цьому, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 19.11.2020 сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням про встановлення строків ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 , яке слідчим суддею задоволено.

Таким чином, сторона захисту не ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування.

Окрім цього, як вбачається із скарги, поданої адвокатом Німець О.М. документи, копії яких просила надати сторона захисту, створюються органом досудового розслідування саме після прийняття стороною обвинувачення рішення про завершення досудового розслідування, а не у ході досудового розслідування та не стосуються порядку збору та способу доказів під час досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, відмова прокурором у задоволенні клопотання сторони захисту про надання копій документів з тієї підстави, що обвинувальний акт затверджено та скеровано до суду для розгляду по суті у даному конкретному випадку, на думку суду, не може бути визнана обґрунтованою.

Таким чином, скарга адвоката Німець О.М. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 369, 376, 395 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Німець Олени Михайлівни на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та відомостей про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні – задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Сідея Василя Васильовича про повну відмову в задоволенні клопотання від 27 листопада 2020 року.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 надати стороні захисту копії: 1) повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; 2) доручення прокурора на вчинення вказаної процесуальної дії; 3) відомості про вчинення процесуальної дії – відкриття матеріалів кримінального провадження № 12020070140000014 від 03.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; 4) відомості про реєстрацію доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12020070140000014 від 03.01.2020 за ч.1 ст.286 КК України, які містяться в ІС «СЕД» із зазначенням дати та часу такої реєстрації; 5) виписки та/або належним чином завіреної копії сторінок журналу вихідної кореспонденції Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в якій містяться відомості про реєстрацію направлення підозрюваному ОСОБА_1 та адвокату Німець Олені Михайлівні повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 09 серпня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Головуюча: М.О. Марусяк