Ухвала суду № 98183468, 08.07.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/810/21

Номер провадження 1-кс/305/246/21

УХВАЛА

08.07.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., за участю секретаря судового засідання Найман Т.В., прокурора Ластовичака В.Ю., адвоката Мокану В.Д., розглянувши клопотання адвокатів Мокану Василя Дмитровича та ОСОБА_1 про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати Мокану Василь Дмитрович та ОСОБА_1 звернулися до суду із клопотанням про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12021071140000142 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071140000142 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється громадянка ОСОБА_2 . ОСОБА_2 повідомлено підозру про те, що: «05.05.2021 року, близько 22 години, в м. Рахів Закарпатської області, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (легкого), під час словесної суперечки, яка виникла з особистих причин під час спільного вживання алкогольних напоїів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_3 , завдала останньому одного удару ножем побутового призначення в життєво важливі органи – в область живота, заподіявши тілесні ушкодження у виді колото різаної рани черева, що стали безпосередньою причиною смерті потерпілого». На даний час ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Закарпатська державна установа виконання покарань №9».

31 травня 2021 року, за участі захисників Франц М.М. була допитана як підозрювана і показала, що під час нападу на неї ОСОБА_3 схопив її правою рукою за шию, а лівою за обличчя, притиснув до столу та став душити з такою силою, що в неї зашуміло в голові, потемніло в очах, нахлинув страх і жах, що він її вб`є і вона стала втрачати свідомість. Захищаючись від цих неправомірних, агресивних дій ОСОБА_3 , намагаючись вирватись з його здушуючих її шию рук, вона стала дряпатися, бити його руками по тілу і обличчю. Внаслідок відсутності повітря, болі, стресового стану вона почала втрачати свідомість, яка стала повертатись до неї після падіння на підлогу між диваном і столом, куди її штовхнув ОСОБА_3 .

З причини часткової втрати свідомості внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 , стресового стану, вона пам`ятає події побиття її ОСОБА_3 та свого самозахисту від його неправомірних дій неповністю, лише фрагментарно. Нанесення ОСОБА_3 удару або ударів ножем не пам`ятає, з огляду на що не може ні підтвердити, ні спростувати цю обставину.

Встановлено, що ОСОБА_2 у той день вживала алкогольні напої.

На даний час у науковців і експертів вироблена стала позиція щодо можливості настання стану сильного душевного хвилювання у осіб, перебуваючих в стані легкого алкогольного сп`яніння.

08 червня 2021 року сторона захисту звернулась до слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Філяк Т.В. з клопотанням про призначення в порядку ст.242 КПК України комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_2 , проведення якої просили доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні з огляду на те, що проведення такої експертизи в Закарпатській області є неможливим через відсутність в області атестованих експертів-психологів, в тому числі і в Берегівській обласній психіатричній лікарні.

Постановою від 11 червня 2021 року слідчий Філяк Т.В. відмовив в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що: «на даному етапі у органу досудового розслідування у проведенні даної експертизи немає необхідності та може негативно вплинути на подальшій хід досудового розслідування».

Ухвалою Рахівського районного суду від 29 червня 2021 року постанова слідчого Філяка Т.В. скасована, проте станом на день звернення до слідчого судді із даним клопотанням слідчий експертизу не призначив. Про результати розгляду клопотання від 08.06.2021 сторону захисту не повідомив.

Встановлення факту перебування або не перебування підозрюваної ОСОБА_2 в стані сильного душевного хвилювання під час конфлікту з чоловіком ОСОБА_3 має істотне значення для кримінального провадження і для його з`ясування необхідно проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Як зазначають захисники у клопотанні, сторона захисту позбавлена можливості залучити експертів самостійно через: відсутність у підозрюваної ОСОБА_2 достатніх грошових коштів; неможливість доставити ОСОБА_2 , яка перебуває під вартою, до експертної установи, розташованої у м.Львові (або в іншому населеному пункті); неможливість проведення експертизи на території державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9»; неможливість проведення психологічної експертизи в Берегівській психіатричній лікарні.

Вважають, що вирішення питання психічного стану підозрюваної ОСОБА_2 під час інкримінованої їй події потребує синтезування спеціальних знань, для чого необхідно проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи із поставленням експертам відповідних запитань.

На підставі викладеного, адвокати Мокану В.Д. та ОСОБА_1 просили призначити у даному кримінальному провадженні комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

У судове засідання адвокат Бабич Р.В. не з`явився, натомість надав заяву у якій просив розглянути подане клопотання за його відсутності.

Слідчий Філяк Т.В. у судове засідання не з`явився. Разом з тим, надав заяву про розгляд клопотання сторони захисту за його відсутності.

У судовому засіданні адвокат Мокану В.Д. подане клопотання підтримав та просив призначити проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи у зв`язку з тим, що сторона захисту не може самостійно залучити експертів через відсутність у підозрюваної ОСОБА_2 грошових коштів та у зв`язку із її перебуванням в ДУ «Закарпатська УВП №9». Також зазначив, що клопотання сторони захисту про проведення такої експертизи, яке було подане до слідчого фактично залишилось без виконання. На задоволенні клопотання наполягає, оскільки експертиза, яка проводиться з ініціативи органу досудового розслідування не враховує питань щодо можливості перебування ОСОБА_2 у стані афекту.

Прокурор Ластовичак В.Ю. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зокрема зазначив, що подане стороною захисту клопотання безпідставне. Так, у даному кримінальному провадженні уже проводиться амбулаторна психіатрична експертиза стосовно підозрюваної ОСОБА_2 , частина запитань, які пропонує сторона захисту задати експертам дублюються. Проведення іншої експертизи до завершення уже призначеної є неможливим. Також зазначив, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 строк досудового розслідування продовжено лише до 06.08.2021, а також те, що ОСОБА_2 утримується під вартою, а проведення експертизи яку просить сторона захисту є тривалим по часу. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухвавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, статтею 93 КПК України регламентовано, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно частин 6-7 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

У судовому засіданні встановлено, що адвокати Мокану В.Д. та Бабич Р.В. є захисниками підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021071140000142 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і відповідно мають право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про залучення експерта.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим призначено та на даний час проводиться амбулаторна судово-психіатрична експертиза щодо стану осудності ОСОБА_2

11 червня 2021 року слідчим Філяком Т.В. відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту від 08.06.2021 щодо призначення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Зазначена постанова слідчого була скасована на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2021. Відомості про те, що слідчий розглянув клопотання сторони захисту від 08.06.2021 у слідчого судді відсутні. Не наведено таких відомостей і прокурором під час розгляду клопотання.

Таким чином органом досудового розслідування за клопотанням сторони захисту експертиза не призначалась.

До того ж, адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 документально доведено, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно, у тому числі і через відсутність коштів, як це передбачено ч.6 ст.244 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвокатів Мокану В.Д. та Бабича Р.В., оскільки висновок експерта з питань, що ставляться нею матиме значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, надання їм належної правової оцінки.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора Ластовичака В.Ю. про те, що у кримінальному провадженні уже проводиться амбулаторна психіатрична експертиза стосовно підозрюваної ОСОБА_2 , частина питань, які пропонує сторона захисту задати експертам дублюються, тому призначати комплексну психолого-психіатричну експертизу на даний час не доцільно. Як вбачається з копії постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.06.2021, яка долучена прокурором у ході судового розгляду, дана експертиза призначена та проводиться з метою встановлення стану осудності (неосудності) підозрюваної ОСОБА_2 , тоді як питання, зазначені у клопотанні адвокатів стосуються можливого перебування підозрюваної ОСОБА_2 у стані афекту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів Мокану Василя Дмитровича та ОСОБА_1 про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071140000142 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня" (юридична адреса: 79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ 01996740).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждала ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованих їй дій будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у неї тимчасовий розлад психічної діяльності?

2. Чи страждає ОСОБА_2 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

3. Якщо ОСОБА_2 страждає нині психічною хворобою, то яких заходів медичного характеру вона потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування в психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)?

4. Якщо в ОСОБА_2 є відхилення психіки, то чи не позбавляють вони її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?

5. Чи здатна ОСОБА_2 , з урахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей та стану розумового розвитку, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання?

6. Чи здатна ОСОБА_2 розуміти характер і значення вчинених по відношенню до неї дій та чинити опір?

7. Чи знаходилася ОСОБА_2 на момент інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту або іншому стані, який може бути психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання?

8. Якщо так, то чи в повній мірі стан фізіологічного афекту охоплював її дії?

9. Які психологічні причини обумовили настання такого стану?

10. У якій формі протікав афект?

11. Чи могла ОСОБА_2 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

12.Чи легкий стан алкогольного сп`яніння, в якому перебувала ОСОБА_2 , виключає фізіологічний афект?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати орган досудового розслідування надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Результати експертизи у встановлений законодавством строк надати особі, за клопотанням якої він залучений.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк