Ухвала суду № 98193386, 08.07.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 2-405/11

6/303/218/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2021 року представник ТОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» - Злобіна В.І.. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що 07.02.2011 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 2-405/11 задоволено позов ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р\р НОМЕР_2 в ПАТ “Універсал Банк”, код 21133352, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 168, 22 гривень.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № UВ-ОР 16-132 від 14 листопада 2016 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ«Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Представник ТОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору відступлення права вимоги від № UВ-ОР 16-132 від 14 листопада 2016 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, який являється боржником ПАТ«Універсал Банк», зокрема за Кредитним договором № 11\956К-07 від 12 травня 2008 року укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» у справі № 2-405/11 за позовом ПАТ “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11\956К-07 від 12 травня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021 року

Головуюча Гутій О.В.