Рішення № 98193288, 23.06.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/848/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , його представника за договором – адвоката Мензак Юлія Юлійовича до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. звернулися в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Закарпатській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 098390 від 12.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач просив стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАБ № 098390 від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Згідно вищевказаної постанови, він 12 квітня 2021 року о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», номерний знак « НОМЕР_1 » у м. Берегове, по Б.Хмельницького, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18, яка вказує дозволені напрямки руху на смугах. При цьому, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, а тому вказана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Як зазначив позивач, він рухався на своєму автомобілі у м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького від угорського консульства в напрямку до міської ради. Перед світлофором зайняв праву смугу, яка дозволяє рух прямо та на право і після ввімкнення зеленого дозвільного сигналу продовжив рух прямо. Невдовзі позивача зупинив працівник поліції, який не представився та сказав, що він нібито рухався не по правій смузі руху, а по лівій, яка дозволяє рух тільки на ліво і відповідно він не міг по ній рухатися прямо. На заперечення позивача інспектор не відреагував та склав постанову.

Крім того, позивач зазначив, що суттєвим порушенням є те, що інспектор Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який складав постанову не зазначив у ній ні свого звання, ні посади, ні прізвища, імені та по батькові.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явились. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити (а.с. 17).

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18, 34, 39).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

11 травня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У своєму відзиві вказує, що оскаржувана постанова містить прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, тому твердження позивача є надуманими та не відповідають дійсності. Крім того, представник зазначив, що поліцейським було дотримано всі вимоги щодо процедури розгляду даного адміністративного правопорушення. Стосовно стягнення судових витрат представник зазначив, що сума таких витрат має бути співмірною із наданою правовою допомогою (а.с. 23-31).

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАБ № 098390, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В постанові зазначено, що 12 квітня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», номерний знак « НОМЕР_1 » у м. Берегове, по Б.Хмельницького, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18, яка вказує дозволені напрямки руху на смугах (а.с. 6).

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Представником відповідача на спростування вказаних у позові обставин до відзиву долучено лише копію постанови, де дійсно вже зазначено посаду і прізвище, імені та по батькові особи, яка склала її. Інших наежних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема фото чи відеофіксації вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано.

Крім цього, згідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 1.18 це «Низьколітаючі літаки», який встановлюється перед ділянкою дороги, яка проходить поблизу аеродрому або над якою літаки чи вертольоти пролітають на невеликій висоті.

Враховуючи, що представником відповідача не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень Правил дорожнього руху України позивачем та інкриміноване порушення вимог дорожнього знаку не відповідає обставинам справи, суд приходить до висновку, що постанову серії БАБ № 098390 від 12 квітня 2021 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано до суду: договір від 16 квітня 2021 року про надання послуг представника в адміністративній справі; розрахунок гонорару за надання правової допомоги від 19 квітня 2021 року на загальну суму 3500 грн.; акт здачі-приймання наданих послуг за Договором від 16 квітня 2021 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 02 від 19 квітня 2021 року.

Згідно розрахунку гонорару за надання правової допомоги та Акту здачі-приймання наданих послуг за Договором без номеру від 16 квітня 2021 року про надання послуг у вказану суму 3500 гривень входять такі послуги як: правовий аналіз наданих клієнтом пояснень, усні консультації клієнта - 500 гривень за 1 годину; перегляд законодавчої бази, аналіз судової практики стосовно ситуації, описаної клієнтом – 1000 гривень за 2 години; підготовка та подання адміністративного позову – 1500 гривень за 3 години; контроль ходу розгляду справи дистанційними засобами та/або участь у судових засіданнях – 500 гривень за 1 годину (а.с. 9, 10).

Отже, проаналізував наданий розрахунок адвоката, суд з урахуванням вищевказаних норм ст. 134 КАС України, складності цієї адміністративної справи та її об`єму, необхідного часу для виконання адвокатом зобов`язань за договором від 16 квітня 2021 року про надання послуг представника в адміністративній справі, виконання яких зафіксовано у акті здачі-приймання наданих послуг, а також фактичної участі адвоката Мензака Ю.Ю. у розгляді справи, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на користь позивача 1500 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, ч. 2 ст. 77, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),мешканця АДРЕСА_1 , його представника за договором – адвоката Мензак Юлія Юлійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), мешканця АДРЕСА_2 , до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913),яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення– задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 098390 від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Михайлишин В.М.