Ухвала суду № 98193055, 09.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.07.2021 227/1179/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1734/07 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1734/07 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в обґрунтування якої зазначено, що 02.07.2007 року Харцизький міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-1734/07 про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00141/К08/2006, стягнуто солідарно з вказаних осіб заборгованість в загальному розмірі 48667,46 грн. та 486,68 грн. в рахунок повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього – 49184,14 грн. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи. 26.07.2012 року Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 та 10.11.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, про що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення в справі № 2-1734/07. Представник заявника зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищами боржників відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, що свідчить про відсутність на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін та інших об`єктивних причин було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, на підтвердження відсутності виконавчого листа у заявника останнім надано до суду акт перевірки матеріалів кредитної справи, в яких вказаний документ відсутній. На підставі вищевикладеного, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1734/07 та поновити строк пред`явлення вказаного документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі, від представника Нікольського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) до суду також надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі, від боржників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021 року провадження в зазначеній справі в частині боржника ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з його смертю.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/223/20, в рамках розгляду якої суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О. було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2007 року по цивільні справі № 2-1734/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також з матеріалів вказаної справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. було замінено стягувача по справі №2-1734/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код за ЄДРПОУ 21666051) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код за ЄДРПОУ 36799749).

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно інформації, наданої Нікольським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно моніторингу в АСВП на виконання до відділу надходив лише виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49184,14 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк». За вищевказаним виконавчим документом від 13.12.2011 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Виконавчий документ стосовно стягнення з ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходив. Станом на 27.04.2021 року до Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вищевказані виконавчі документи не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Частиною 1 ст.433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд зазаявою учасник асправи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Представник заявника в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на той факт, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника також просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також представником заявника додано до заяви акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 35ДС/00141/К08/2006 щодо ОСОБА_2 від 04.03.2021 року, згідно якого представниками ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1734/07, виданих на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02.07.2007 року (а.с. 7).

Згідно із ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися наприпущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення.

З відомостей, наданих Нікольським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), вбачається, що виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 був повернутий стягувачу ще у 2011 році, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на той час становив один рік. Таким чином, на момент відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Доводи заяви свідчать про те, що первісний стягувач фактично не цікавився ходом виконання рішення суду. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу надійшла до суду лише у 2021 році, після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених для виконання рішення суду. Відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1734/07 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

09.07.21