Рішення № 98193028, 08.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1488/21

Справа 226/1488/21

Провадження № 2/226/514/2021

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач (представник відсутній),

третя особа Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Остапенко Є.М.

(відсутній),

третя особа Головний державний виконавець

Приморського відділу державної виконавчої

служби у місті Маріуполі Східного

міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Харків) Демянко О.С. (відсутня),

розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчим написом нотаріуса від 02.12.2020 за реєстровим № 28402 з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 01901/04417LCCA від 01.10.2013, укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги яким було відступлене до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» відповідно до договору факторингу № 78 від 22.02.2018, згодом право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020, згодом право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінпром Маркет» відповідно до договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, за період з 21.02.2018 по 02.12.2020 включно стягнено заборгованість в сумі 26738,55 гривень, яка складається з тіла кредиту, заборгованості по відсоткам, за нарахованою та несплаченою комісією, а також витрати за вчинення виконавчого напису. 24.03.2021 Головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Не зазначено, на підставі яких документів здійснено виконавчий напис. Зазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами. Отже, між сторонами наявний спір, який може бути вирішений лише у судовому порядку. Окрім цього, нотаріусу не було надано відомості про те, що їй була направлена вимога про погашення заборгованості із зазначенням її розміру. Відсутність цих документів свідчить про те, що стягувачем не було у повному об`ємі надано документи, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам текст виконавчого напису свідчить про те, що строк позовної давності по кредитним вимогам первісного кредитора ПАТ «Платинум Банк», тривалість якого складає три роки, вже сплив. Стягувачем та нотаріусом не було враховано здійснених нею сплат за кредит, та не було враховано того, що строк позовної давності сплив у 2016 році. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 02 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися, позивач та треті особи подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи відповідач сповіщений належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Будь-яких відомостей про поважність відсутності представника в судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи відповідач суду не подавав.

Суд, врахувавши позицію позивача, той факт, що відповідач, будучи належним чином двічі викликаним в судове засідання, без поважних причин до суду не з`явився, а також надані позивачем документи, вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін за матеріалами, наданими позивачем на підтвердження своїх доводів та заперечень та витребуваними судом.

Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що 01.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01901/04417LCCA, згідно з яким позивач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 13100 грн зі строком дії кредитного ліміту 36 місяців, з щомісячним платежем, який становить 775 грн, щомісячною комісією за кредитне обслуговування – 288 грн та з процентною ставкою 20% річних (а.с. 28-29, 56-57).

02.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим №28402 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому відповідно до договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому, у свою чергу, відповідно до договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є першим правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018, заборгованості за кредитним договором №01901/04417LCCA від 01.10.2013 за період з 21.02.2018 по 02.12.2020. Сума заборгованості складає 26738,55 грн, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в сумі 22729,74 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 3670,61 грн, заборгованість за комісією в сумі 288,20, а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн (а.с. 31, 55).

24.03.2021 року Головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64926197 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 28402 від 02.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 26738,55 грн (а.с.32,).

Відповідно до договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет», а ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №01901/04417LCCA від 01.10.2013 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 60-70).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виконавчий напис від 2 грудня 2020 року за реєстровим № 28402 було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі заяви про вчинення виконавчого напису, копії кредитного договору №01901/04417LCCA від 01.10.2013, копії договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, виписки з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №01901/04417LCCA від 01.10.2013, вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань та повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 (а.с. 56-70).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона не погоджується із безспірністю кредитного договору, із стягнутою заборгованістю по комісії, яка також зазначена у виконавчому написі нотаріуса як безспірна заборгованість, а також зі строком нарахування заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених сум заборгованості відповідно до умов кредитного договору із розрахунку 26688,55 грн, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в сумі 22729,74 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 3670,61 грн, заборгованість за комісією в сумі 288,20.

При цьому, суду ні приватним нотаріусом Остапенком Є.М., ні відповідачем не надано розрахунку заборгованості. Так, з матеріалів нотаріальної справи суду надано копію виписки з рахунка ОСОБА_1 , але ця виписка самого розрахунку заборгованості не містить, а лише визначає загальні суми за тілом кредиту, відсотками, пенею і комісією за кредитним договором №01901/04417LCCA від 01.10.2013, дублюється з місяця в місяць за заявлений період, не містить інформації щодо часу, підстав походження заборгованості, сплачених боржником сум, що не дає можливості встановити правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу як безспірної.

Не містить виконавчий напис нотаріуса обґрунтування періоду стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на майбутнє по 02 грудня 2020 року.

Крім того, в матеріалах нотаріальної справи відсутні договори відступлення права вимоги до стягувача від інших правонаступників прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором №01901/04417LCCA від 01.10.2013. Ця інформація міститься у заяві про вчинення виконавчого напису але не підтверджена належними доказами. Відсутні також відомості щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги всім іншим правонаступникам, крім стягувача ТОВ «Фінпром Маркет», відомості про отримання боржником ОСОБА_1 якого, матеріали нотаріальної справи також не містять. У даному випадку перевірка цих матеріалів нотаріусом не стосується питання безспірності або ні вимог стягувача, а віднесена до виконання вимог статті 1082 ЦК України та з`ясування питання наявності у заявника (стягувача) права на вирішення питання у порядку, встановленому статями 87 і 88 Закону України «Про нотаріат».

Що стосується посилань позивача на незастосування нотаріусом строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису, суд зазначає таке.

За змістом ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність статтею 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Можливість поновлення нотаріусом строку на пред`явлення стягувачем грошової вимоги до боржника не передбачено ані Законом України «Про нотаріат», ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором ані нотаріусом, ані відповідачем не наданий, неможливо встановити чи виходять заявлені вимоги за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності.

Наведені вище обставини є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, і, таким чином, це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис від 02 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 28402, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1362 гривні (908 гривень+454 гривні). За відсутності належним чином підтверджених витрат на правову допомогу, в цій частині судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,141,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 28402 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №01901/04417LCCA від 01.10.2013 за період з 21.02.2018 по 02.12.2020 у розмірі 26688,55 грн, а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн., всього на суму 26738,55 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, оф.204, ЄДРПОУ 43311346) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко