Рішення № 98193014, 09.07.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/2348/21

2/221/839/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

15 квітня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київськго міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за №2247, про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в розмірі 76705,88 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Також просить стягнути на його користь судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, який є нечинним. Запевняє суд, що не укладав ніяких правочинів з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ”, тому йому не зрозумілі підстави для вчинення приватним нотаріусом Григорян Д.Г. виконавчого напису №2247 від 17.12.2020. Також, вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, вчинений за відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. Кредитну заборгованість він не визнає. Також зазначає, що у виконавчому написі зазначена адреса його проживання: АДРЕСА_1 , проте він за вказаною адресою ніколи не проживав. Просив справу розглянути без його участі.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20.04.2021 року позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судовий розгляд на 18.05.2021р.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13.05.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2247 від 17.12.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64009380.

03.06.2021 винесено ухвалу про витребування доказів.

18.05.2021, 03.06.2021, 21.06.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та третіх осіб.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 178 ЦПК України та не надав відзив на позовну заяву. В свудове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

30.06.2021 року від третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надійшли документи, що були витребувані ухвалою суду від 03.06.2021р. Письмових пояснень щодо позову третя особа не надала.

Третя особа: приватного виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною стороною справи. Письмових пояснень щодо позову третя особа не надала.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять копію кредитного договору № 66#00017622676 від 03 липня 2013 року укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ” та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту у сумі 31600,00 грн. Відповідно до умов надання кредиту визначених у п.4.1. договору Банк зобов`язаний надати Позичальнику Кредит на підставі його письмової заяви. Заява Позичальника про надання Кредиту повинна бути оформлена по формі, наданій Банком. У п.4.2 кредитного договору зазначено, що у Банку виникають зобов`язання з надання Позичальнику Кредиту лише після виконання всіх нижчезазначених умов:

- життя, здоров`я та працездатність Позичальника застраховані в страховій компанії, на користь та на погоджених з Банком умовах, визначених у п.2.5. цього договору, та Банку надано документ, що підтверджує факт настання страхової відповідальності страхової компанії АБО Банку надано та на момент надання Кредиту не відкликано (тобто може бути виканоне Банком) платіжне доручення Позичальника на сплату (списання та перерахування) з його поточного рахунку, зазначеного в п.п.4 цього Договору страхової премії (страхового платежу) за першій рік страхування на користь страхової компанії за договором страхування, який зазначено в п.2.5 цього Договору;

- Банку надана Заява Позичальнику про надання Кредиту.

У п.4.4 договору зазначено, що Банк відкрив/відкриває Позичальнику поточний рахунок № НОМЕР_1 , згідно з відповідним договором щодо відкриття поточного рахунку №№2620000022676/980/Р від 03 липня 2013 року далі (Рахунок), з метою зарахування на нього суми кредиту. Сторони домовились, що умови відкриття, ведення та закриття поточного рахунку Позичальника в Банку зазначаються в договорі щодо відкриття поточного рахунку. Тарифи та всі суми коштів, які Позичальник має сплатити за договором щодо відкриття поточного рахунку у зв`язку з наданням, обслуговуванням та погашенням Кредиту, зазначені в цьому договорі та Додатку №1 до Договору.

Пункт 8.1. визначено кінцевий термін погашення Кредиту 02 липня 2016 рік.

Пунктом 11.6 визначено що за будь-якими вимогами Сторін, які випливають за даним Договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки

19.12.2019 року між АТ “СБЕРБАНК” та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА” було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ “СБЕРБАНК” відступило ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА”, а ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА” набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 66#00017622676 від 03 липня 2013, укладеним ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ” та ОСОБА_1 .

17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2247, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 66#00017622676 від 03 липня 2013 року.

Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.12.2019 року по 06.11.2020 року. Сума заборгованості складає 76705,88 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 25682,19 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 51023,69 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача у розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 77205,88 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В від 30.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 64009380 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 77205,88 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. від 04.01.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір № 66#00017622676 від 03 липня 2013, укладеним між АТ “СБЕРБАНК” (право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторінгу ТОВ “РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА”) та ОСОБА_1 , що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором у розумінні п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки стягувачем не надано нотаріусу для вчинення відповідного напису саме нотаріально посвідченого договору, за яким виникла заборгованість.

Судом враховано, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана позиція в тому числі викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, 02 липня 2019 року справа № 916/3006/17 з подібних правовідносин.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову (Постанова Верховного Суду від 26.06.18 у справі № 910/16252/17).

Разом з тим, суд зазначає, що надані на вимогу суду нотаріусом документи, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Григорян Д.Г. виконавчого напису містить лише графік повернення кредиту, який є додатком 1 до Кредитного договору, та «виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 66#00017622676 від 03 липня 2013, ПІБ: ОСОБА_1 » яка не є випискою з рахунку позивача, а є довідкою, набраною друкованим текстом на аркуші формату А4 в довільній формі та підписана директором відповідача і скріплена печаткою відповідача, яка містить не підтверджені жодними первинними документами відомості про розмір заборгованості. Окрім того пунктами 8.1.,11.6 визначено кінцевий термін погашення Кредиту 02 липня 2016 рік, а будь-якими вимогами Сторін, які випливають за Договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки. У виконавчий написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.12.2019 по 06.11.2020, що в свою чергу свідчить про те, що заборгованість не може вважатися безспірною, оскільки стягнута поза межами строку кредитовання та позовної давності.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження укладення договору та наявності безспірної заборгованості у позивача перед ним на момент вчинення виконавчого напису. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

За правилами ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274,280-283ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною виконавчий напис від 17.12.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №2247, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» загальну заборгованість у розмірі 77205,88 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 12.02.2018, орган що видав1470, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, код ЄДРПОУ 37616221).

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни ( АДРЕСА_3 ).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1У, офіс 3).

Повний текст судового рішення складений та підписаний 09.07.2021р.

Суддя Я.М. Подоляк