Ухвала суду № 98193005, 09.07.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/686/21

Номер провадження 2-з/220/8/21

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву Виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Зеленського І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Зеленського І., в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: бул. Машинобудівників, б. 16, м. Краматорськ, 84313, ЄДРПОУ 39767332), ОСОБА_1 , місце реєстрації невідомо (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки, –

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 р. судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в

Зеленського І. (адреса: вул. Героїв 51 ОМБр, 4, м. Волноваха, Донецька область, 85700) інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: бул. Машинобудівників, б. 16, м. Краматорськ, 84313, ЄДРПОУ 39767332), ОСОБА_1 , місце реєстрації невідомо (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 1997-СГ від 15.05.2019, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499, що розташована на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського (колишнього Велпконовосілківського) району Донецької області для ведення особистого селянського господарства. Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (бульв. Машинобудівників, буд. 16, код ЄДРПОУ: 39767332) земельну ділянку, площею 2,00 га, з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499, що розташована на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського (колишнього Великоновосілківського) району Донецької області для ведення особистого селянського господарства. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32214600 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1863001614212). У позовній заяві вказано вартість майна – земельної ділянки – 43059 грн. 76 коп.

08.07.2021 р. прокурором подано заяву про забезпечення позову по вказаному провадженню, у якій, обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, прокурор зазначає, що відповідач по справі має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації, а такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Вказує, що рекомендований ним захід забезпечення позову без обмеження права користування земельною ділянкою не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача. Просить накласти арешт на земельну ділянку площею 4,0000 га, кадастровий помер 1421255100:02:002:0557, що знаходиться за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області (бульв. Машинобудівників, буд. 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, код ЄДРІІОУ 39767332).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи, а отже на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, судом фактично встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 1421255100:02:002:0499, площею 2 га на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 342, виданого 15.07.2019 р., видавник Касицька Л.М., приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу, щор підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 22-26 справи 220/686/21).

Предметом позовної заяви, поданої прокурором є визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 1997-СГ від 15.05.2019, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499, що розташована на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського (колишнього Велпконовосілківського) району Донецької області для ведення особистого селянського господарства; витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (бульв. Машинобудівників, буд. 16, код ЄДРПОУ: 39767332) земельної ділянку, площею 2,00 га, з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499, що розташована на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського (колишнього Великоновосілківського) району Донецької області для ведення особистого селянського господарства; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32214600 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1863001614212). У позовній заяві вказано вартість майна – земельної ділянки – 43059 грн. 76 коп. (а.с. 1-20 справи № 220/686/21).

З відповіді ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 14.04.2021 р. вбачається, що відповідно до даних Національної кадастрової системи (програмного забезпечення Державного земельного кадастру) відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499 перенесені до архівного шару Державного земельного кадастру відповідно до частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Межі земельних ділянок з кадастровими номерами 1421255100:02:002:0499 та 1421255100:02:002:0500 об`єднані на підставі заяви їх власниці ОСОБА_2 , поданої в електронному вигляді за допомогою електронних сервісів Держгеокадастру. та технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок що перебувають у власності гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів, розробленої ФОП ОСОБА_3 . За результатами об`єднання у Державному земельному кадастрі зареєстрована 31.03.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 1421255100:02:002:0557. Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499, площею 2 га (яка є спірною та предметом позову) входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером 1421255100:02:002:0557, площею 4 га та виокремити вказану ділянку з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499 площею 2 га на час вирішення питання про забезпечення позову неможливо.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі № 911/1551/18 (ЄДРСРУ № 81880126).

Таким чином, враховуючи, що заявник у заяві про забезпечення позову просить визначити вид забезпечення позову – арешт спірної земельної ділянки, при цьому не обмежуючи відповідача ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, як найменш обтяжливий захід, суд вважає вказане співмірним з вимогами позивача (прокурора). Заявник довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 150, 151, 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Зеленського І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Зеленського І., в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: бул. Машинобудівників, б. 16, м. Краматорськ, 84313, ЄДРПОУ 39767332), ОСОБА_1 , місце реєстрації невідомо (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки – задовольнити.

Забезпечити до вирішення спору по суті цивільний позов Виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Зеленського І., в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: бул. Машинобудівників, б. 16, м. Краматорськ, 84313, ЄДРПОУ 39767332), ОСОБА_1 , місце реєстрації невідомо (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 4,0000 га, кадастровий помер 1421255100:02:002:0557 (до складу якої входить земельна ділянка з кадастровим номером 1421255100:02:002:0499 площею 2 га), для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського (Волноваського) району Донецької області, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Відомості про сторони:

Заявник: Виконувач обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в Зеленський І. інтересах держави (адреса: вул. Героїв 51 ОМБр, 4, м. Волноваха, Донецька область, 85700).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Інші відомості суду не відомі.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 9 липня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити для відома Виконувачу обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Зеленському І., відповідачу ОСОБА_2 , а для виконання - державному реєстратору Великоновосілківської селищної ради Донецької області та до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.А. Дурач