Ухвала суду № 98192949, 09.07.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8591/20

н\п 1-кс/490/1784/2021 У Х В А Л А

07.07.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Савченко С.М., прокурора Жиганурової А.Н., захисника Завадської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Самохвалова А.Н. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12020150020003361 від 27.11.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставинами ДТП, в ході якої т/з "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень загинула.

31.03.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 26.11.2020р. близько 11:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку вул. Адміральської. В цей час, перед перехрестям з круговим рухом вул. Пушкінської та пр. Центрального, по нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину вул. Пушкінської справа наліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, почали перетинати пішоходи, серед яких була ОСОБА_3 . При виявленні вказаних пішоходів водій ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом. В той час, коли ОСОБА_3 перебувала на вказаному пішохідному переході та не завершила перетинати проїзну частину, водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1, 12.3, 18.1 ПДР України, розпочав рух автомобіля та допустив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у приміщенні реанімаційного відділення.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язане із керуванням автомобілем.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний визнав свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, пояснив що знав про підозру щодо нього, однак змінив номер мобільного телефону та не з`являвся за викликами слідчого, оскільки боявся. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 26.11.20202р. та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та наявна слідова інформація, та під час якого було вилучено т/з; протоколом огляду предмета (відеозапису), яким зафіксовано обставини наїзду автомобіля на пішохода; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11.12.2020р.; висновками експертів №СЕ-19/155-20/16201-ІТ, №СЕ-19/115-20/16233ІТ, №3795, №21-48; протоколом огляду місця події від 14.12.2020р. під час якого зафіксовано факт виявлення трупа ОСОБА_3 та тілесні ушкодження, які остання отримала внаслідок ДТП; власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не конкретизовано в чому полягає ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, то вказаний ризик слід вважати недоведеним.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, та зважаючи на те, що останній в ході досудового розслідування всіляко ухилявся від явки до слідчого, достовірно знаючи про винесення у його відношенні повідомлення про підозру, надав невірну адресу місця свого мешкання та змінив номер мобільного телефону, більше того вже фактично вчинив дії, направлені на переховування від слідства, у зв`язку із чим перебував у розшуку та 06.07.2021р. останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який є більш ніж вагомим.

Таким чином запобігти вказаному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Зважаючи на те, що наразі підозрюваний свою провину у вчиненому злочині визнає, суддя вважає можливим призначити заставу як альтернативний запобіжний захід. Однак при визначенні розміру застави враховуються обставини кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді загибелі пішохода, поведінку підозрюваного, яка була спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній перебував у розшуку, а також матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим її слід призначити у 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 237 900 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірною.

Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2021р. включно.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти у разі внесення застави в сумі 237900 грн. \ двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот \ грн.

У разі звільнення ОСОБА_1 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 14.08.2021р.: не виїжджати за межі України, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.