Ухвала суду № 98192611, 06.07.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1831/14-ц

Провадження № 6/131/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксування процесу технічними засобами заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -

встановив:

У квітні 2021 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що 24 червня 2015 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 131/1831/14-ц за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0802/82/0056771 від 15.02.2013 р.

26 січня 2021 р. державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 р. у цивільній справі № 131/1831/14-ц не виконано, заборгованість за кредитним договором № 014/0802/82/0056771 від 15.02.2013 р. не погашена. Відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 15/04/2016-01 від 25.09.2015 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню ОСОБА_1 , який є боржником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У зв`язку із зазначеним заявник просить суд замінити у виконавчому листі стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, подавши до суду заяву, в якій вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому листі підтримав та просив суд проводити судове засідання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в якому просить відмовити ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 131/1831/14-ц із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки вважає, недоведеним заявником свого наступництва у даних матеріальних відносинах. Крім того, наголошує на відсутності печатки на договорі купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 15/04/2016 -01 від 25.09.2015 р. та відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів того, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги саме до нього, як до боржника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

28 травня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області поставлено ухвалу про витребування від заявника належним чином посвідченого договору відступлення права вимоги № 114/10 від 25 вересня 2015 р. між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» із додатками до даного договору (попередній реєстр божників або витяг із даного реєстру) із наявними у його змісті даних щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0802/ 82/0056771 від 15.02.2013 р.

22 червня 2021 р. до суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надійшла заява на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 28.05.2021 р. із належним чином посвідченим договором відступлення права вимоги № 114/10 від 25 вересня 2015 р. між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» із витягом з реєстру боржників № 114/10 від 28.09.2015 р.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно частини 5 даної статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані змістом Цивільного кодексу України та положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІ.

Так, судом установлено, що Іллінецьким районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист у цивільній справі № 131/1831/14-ц від 16 жовтня 2015 р., яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0802/82/0056771 від 15.02.2013 року в сумі 51 298,13 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривень 13 коп.) грн. (а.с. 3).

25 вересня 2015 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення права вимоги №114/10 (а.с. 34-42). Відповідно до умов даного договору АТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників № 114/10 від 28.09.2015 р. (а.с. 55).

25 вересня 2015 р. між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення права вимоги № АКП-250915 (а.с. 8-10). Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Комерційний Індустріальний Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників № 2 від 28.09.2015 р. (а.с. 17).

15 квітня 2016 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 (а.с. 11-14). Відповідно до умов даного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників (а.с. 18).

26 січня 2021 р. державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчий лист у цивільній справі № 131/1831/14-ц, виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області 16 жовтня 2015 р.) стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 4).

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд, розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. З аналізу зазначених норм права, з урахуванням сталої судової практики у спірних правовідносинах, можна зробити висновок про те, що лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками – незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною 1 статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист й охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 р. у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 р. у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 р. у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 р. у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 р. у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання боржником рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 р. у цивільній справі № 131/1831/14-ц, за умови набуття заявником всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором № 014/0802/82/0056771, укладеним 15 лютого 2013 р. між останнім та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 260, 261, 263, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» у виконавчому листі № 131/1831/14-ц, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області 24 червня 2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 51 298,13 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривень 13 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення через Іллінецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: