Ухвала суду № 98192392, 05.07.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2304/21

Провадження № 4-с/727/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ТзОВ «Оптіма Факторинг», на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає ТзОВ «Оптіма Факторинг», на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ.

Посилається на те, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №2-2137/11 від 29.09.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 8703, 90 грн., витрати за розгляд справи у розмірі 120,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн.

12.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, було видано виконавчий лист №2-2137/11 від 12.10.2011 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №2-2137/11 від 29.09.2011 року на боржника ОСОБА_2

16.11.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №29868756, на підставі поданого стягувачем виконавчого листа №2-2137/11 від 12.10.2011 року, який було повернуто державним виконавцем 26.06.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження.

11.12.2013 року державним виконавцем було відкрито наступне виконавче провадження №41154830, на підставі повторно поданого стягувачем виконавчого листа №2-2137/11 від 12.10.2011 року, який було повернуто державним виконавцем 10.03.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження.

28.08.2016 року було відкрито ще одне виконавче провадження №52028551 на підставі того самого виконавчого листа №2-2137/11 від 12.10.2011 року, який було повернуто державним виконавцем 13.02.2017 року, на підставі не виявлення державним виконавцем майна на яке було звернено стягнення.

З моменту останнього повернення виконавчого листа у стягувача виникло право повторного пред`явлення виконавчого документа №2-2137/11 від 12.10.2011 року у встановлений законом трьох річний термін, а саме до 13.02.2020 року.

З метою отримання такого документу, ТзОВ «Оптіма Факторинг» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, яке повністю задоволено.

При цьому, в своїй заяві стягувач, розуміючи, що такий строк пропущено, не ставив питання про поновлення пропущеного строку.

02.04.2020 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано стягувачу дублікат виконавчого листа №2-2137/11 від 12.10.2011 року. Вказаний виконавчий лист ТзОВ «Оптіма Факторинг» пред`явило до Першого відділу ДВС у м.Чернівці на виконання вже з порушенням встановленого законом трирічного терміну на таке звернення.

В подальшому на протязі 2020 рокувід державного виконавця не надходило ніяких повідомлень до боржника.

02.03.2021 року її було ознайомлено бухгалтером підприємства за місцем її роботи, про надходження листа від державного виконавця в якому містилась постанова про винесення державним виконавцем Чупак К.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з ОСОБА_1 за ВП №64348809. Підставою винесення постанови, слугував виконавчий лист (дублікат) №2-2137/11 від 02.04.2020 року, поданий стягувачем.

Зазначає, що вже з 03.12.2018 року стягувач знав про факт втрати виконавчого документа, проте на той час ніяких дій щодо його повернення та пред`явлення не вчиняв, що підтверджується актом про результати розслідування фактів втрати документів, яке було здійснено 03.12.2018 року.

Вважає, що у державного виконавця Чупак К.В. не було підстав відкривати виконавче провадження, зважаючи на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник стверджує, що враховуючи те, що строк на пред`явлення виконавчого листа не було поновлено, відкриття виконавчого провадження №64348809 відбулося вже поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа №2-2137/11 від 02.04.2020 року до виконання. Вважає, що виконавчий лист №2-2137/11 від 02.04.2020 року Шевченківського районного суду мав бути повернутий стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження №64348809 була отримана заявником лише 02.03.2021 року. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скаргу задовольнити.

На основі викладеного, скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Чупак К.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64348809 за подання ТзОВ «Оптіма Факторинг» виконавчого листа, відносно стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ Чупак К.В. про відкриття виконавчого провадження №64348809 за виконавчим листом №2-2137/11 від 02.04.2020 року, виданим Шевченківським районним судом м.Чернівці; скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Чупак К.В. від 17.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом №2-2137/11 від 02.04.2020 року, виданим Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Скаржник ОСОБА_1 та в її інтересах представник, подали до суду доповнення до скарги на дії державного виконавця, відповідно до яких зазначили, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено, державним виконавцем допущено помилку при відкритті виконавчого провадження. Просили скаргу задовольнити.

Представник стягувача – ТзОВ «Оптіма Факторинг» в судове засідання не з`явився, однак від них до суду надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , зазначають, що вказаний виконавчий лист у 2020 році пред`являвся на виконання до Відділу державної виконавчої служби, постанови державного виконавця від 2020 року боржником не оскаржені, а тому вважала, що строк його пред`явлення до виконання ще не пройшов.

Представник Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомленими судом про дату, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги чи письмові заперечення на скаргу від них до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав.

У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №2-2137/11 від 29.09.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 8703,90 грн., витрати за розгляд справи у розмірі 120,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн., на підставі якого був виданий виконавчий лист.

10.03.2015 року постановою державного виконавця повернуто стягувачеві виконавчий лист №2-2137/11 від 12.10.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження (а.с.11).

13.02.2017 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мухаєвою О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу 2-2137/11 від 12.10.2011 року стягувачеві у зв`язку з тим, що майно, на яке неможливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено. (а.с.16).

Згідно витягу з акту про результати розслідування фактів втрати документів ТОВ «Оптіма Факторинг» від 03.12.2018 року зазначено, що виконавчий лист №2-2137 від 12.10.2011 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці втрачено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-2137/11 від 28.02.2020 року заяву ТзОВ «Оптіма Факторинг» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження – ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТзОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі 2-2137 від 12.10.2011 року. ТзОВ «Оптіма Факторинг» видано дублікат виконавчого листа №2-2137/11 від 12.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 8700,90 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 87,04 грн. (а.с.13-14).

17.02.2021 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-ФранківськЧупак К.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника - ОСОБА_1 за ВП №64348809. Підставою винесення постанови, слугував виконавчий лист (дублікат) №2-2137/11 від 02.04.2020 р. (а.с.10).

При цьому, як вбачається з копії постанови державного виконавця від 10.03.2015 року (а.с.11), копії постанови державного виконавця від 13.02.2017 року (а.с.16), а також результатів пошуку відомостей з АСВП (а.с.17), виконавчий лист №2-2137/11 про стягнення коштів з ОСОБА_4 неодноразово протягом декількох років перебував на виконанні в органах ДВС.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом.

Згідно частин 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, строк на пред`явлення виконавчого листа не було поновлено, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження №64348809 відбулося вже поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа №2-2137/11 від 02.04.2020 року до виконання, а тому дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ Чупак К.В. слід визнати неправомірними.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП №64348809 були порушені вимоги ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2137/11 від 02.04.2020року пропущено, при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання - не ставив, а відтак державним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ Чупак К.В. допущено неправомірні дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64348809.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази на встановлення саме дати відкриття виконавчого провадження, яке неодноразово перебувало на виконанні з 2011 року у Відділах ДВС та дат отримання як оригіналу виконавчого документа, так і дублікату виконавчого документа стягувачем, що позбавляє суд можливості перевірити доводи представника стягувача в цій частині.

При прийнятті рішення, суд враховує і ту обставину, що неодноразово належним чином повідомлений представник органу ДВС, в судові засідання неодноразово не з`явився та відповідних відомостей з приводу пропуску чи не пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду не надав.

Відповідно до п.а. ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що заявником пропущено строк зі зверненням до суду з скаргою – сторонами суду не представлено, а тому суд вважає, що строк для звернення до суду з скаргою заявником не пропущений.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року (справа «Щокін проти України») зазначив, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.4, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ТзОВ «Оптіма Факторинг», на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Чупак К.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64348809 за подання ТзОВ «Оптіма Факторинг» виконавчого листа, відносно стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ Чупак К.В. про відкриття виконавчого провадження №64348809 за виконавчим листом №2-2137/11 від 02.04.2020 року, виданим Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Чупак К.В. від 17.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом №2-2137/11 від 02.04.2020 року, виданим Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 09 липня 2021 року.

Суддя: