Ухвала суду № 98191586, 06.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8720/18

Провадження № 1-кп/204/363/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

УХВАЛА

06 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

суддів: Черкеза Д.Л., Мащука В.Ю.

за участі: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Медведовського О.Ю.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого адвокат Снігура А.С.

захисників адвоката Горб Ю.В.

адвоката Бірсана Є.М.

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018040680001602 від 18 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; оскільки обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих осіб, а в ході досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_1 надходила заява про те, що вона побоюється за своє життя та за життя свого малолітнього сина, оскільки особи, що вчиняли кримінальне правопорушення, погрожували розправою їй та її сину у випадку звернення до поліції, існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за вчинення розбою та бандитизму.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала в повному обсязі, зазначила, що на її адресу надходили погрози з боку обвинуваченого під час досудового розслідування і вона побоюється за своє життя та життя своєї дитини.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Снігур А.С. заявлене прокурором клопотання підтримали.

Адвокат Горб Ю.В. зазначила, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведенням ризиків і тривалістю перебування під вартою, просила врахувати характеризуючі матеріали.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, зазначив, що потерпілим не погрожував.

Адвокат Бірсан Є.М. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

З`ясувавши позицію учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Зматеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2021 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2021, 14.05.2021 запобіжний захід було продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_3 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; оскільки обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих осіб, існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий до реальної міри покарання за аналогічний злочин, тому в якому він обвинувачується за цим кримінальним провадженням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з часу винесення ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2021, 14.05.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого; обвинувачений одружений; є учасником бойових дій; має низку винагород за час проходження військової служби, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби; зі слів обвинуваченого має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; обвинувачений раніше судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, немає, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 дібдо 03.09.2021.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 03 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М. Юшков

Судді: Д.Л. Черкез

В.Ю. Мащук