Постанова № 98191564, 07.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5624/21

3/212/1710/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ ЦГЗК, водій, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 415778, складеного 29 червня 2021 року, ОСОБА_1 29 червня 2021 року о 11 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак " НОМЕР_1 " біля будинку № 8 по вулиці Конституційна у Покровському районі м. Кривого Рогу, проявив неуважність в дорожній обстановці, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати транспортний засіб, а також не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 415777, складеного 29 червня 2021 року, ОСОБА_2 29 червня 2021 року о 11 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак " НОМЕР_2 " біля будинку № 8 по вулиці Конституційна у Покровському районі м. Кривого Рогу, проявив неуважність в дорожній обстановці, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу "Daewoo Lanos", номерний знак " НОМЕР_1 " під керуванням водія ОСОБА_1 , що наближався праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншому учаснику дорожнього руху та створив небезпеку для руху транспортного засобу "Daewoo Lanos", номерний знак " НОМЕР_1 ", результаті чого водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак " НОМЕР_2 ". Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Адвокат Голуб С.О. в судовому засіданні зазначив, що вину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , відповіідно просив останнього суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що в скоєнні ДТП вина тільки водія ОСОБА_1 . Крім цього зазначив, що рухався на власнову автомобілі зі сторони продовольчиго ринку на двадцятому кварталі в м. Кривому Розі. Під`їхавши до перехрестя рівнозначних доріг, він зупинився та пропустив автомобілі, які рухалися зправа. Він бачив автомобіль, яким рухався водій ОСОБА_1 , однак вказаний автомобіль перебував орієнтовно за триста метрів до перехрестя. Він прийняв рішення здійснити маневр повороту вправо. Виїхавши на вул. Конституційна та проїхавши сімнадцять метрів він відчув сильний удар ззаду свого автомобіля. Вважає, що у вчиненні ДТП наявна вина лише водія транспортному засобу "Daewoo Lanos", номерний знак " НОМЕР_1 " ОСОБА_1 , оскільки останній рухався з великою швидкістю та на технічно не справному автомобілі.

Вислухавши учасників судового розгляду, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши причини та умови, що щодо вчинення даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у спричиненні ДТП, що підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом ДПР18 № 415778, складеного 29 червня 2021 року; протоколом ДПР18 № 415777, складеного 29 червня 2021 року; схемою місця ДТП від 29.06.2021 року та фотознімками до нього; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відео запису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З дослідженої судом схеми ДТП та письмових пояснень інших учасників ДТП, з урахуванням розташування транспортних засобів та зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, що призвели до зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак " НОМЕР_2 ", також водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 16.12 ПДР, що призвели до зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак " НОМЕР_1 ", тобто на підставі досліджених доказів, судом встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наслідками, які настали.

Слід зазначити, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , останній бачив автомобіль, іншого учасника ДТП, якому, відповідно до вимог ПДР України, він був зобовязаний надати перевагу в русі, однав всупереч п. 16.12 ПДР України водій ОСОБА_2 виїхав на смугу руху автомобіля "Daewoo Lanos" номерний знак " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_1 , чим створив останньому перешкоду.

Щодо пояснень ОСОБА_2 , що він після здійснення матевру виїзду фактично проїхав сімнадцять метрів по вул. Конституційній в м. Кривому Розі, то вони не підтверджуються жодними матераіалами справи та спростосуються схемою ДТП, відповідно суд не бере їх до уваги.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та їх вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, винних осіб, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ними правопорушень у майбутньому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. в дохід держави, (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. в дохід держави, (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний