Ухвала суду № 98191489, 02.07.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3151/13-ц

6/171/29/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря – Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове Дніпропетровської області заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

25.02.2021 року до суду надійшла заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що кредитна спілка отримали виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 42412,08 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 424,12 грн. на користь КС «Союз-Дніпро». Заява та виконавчий лист були направлені 01.09.2014 року до відділу ДВС Апостолівського РУЮ для подальшого виконання рішення суду. При спілкуванні в телефонному режимі з виконавцями співробітники КС «Союз-Дніпро» отримували інформацію про направлення запитів до відповідних органів про наявність доходів, майна по ОСОБА_1 .. Платежі в рахунок погашення заборгованості надходили інколи з виконавчої служби в розмірі 200,00грн. на рахунок заявника. В жовтні 2016 року КС «Союз-Дніпро» отримала інформацію від Апостолівського ВДВС, що виконавчий лист по ОСОБА_1 направлено до Жовтневого відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області за належністю за місцем працевлаштування боржниці. Платежі по ОСОБА_1 почали надходити з січня 2017 року, останній платіж був в листопаді 2018 року. За період з 2019 року по 2020 рік по виконавчому провадженню ОСОБА_1 змінилося декілька виконавців по даній справі. Проте, при спілкуванні з державними виконавцями в телефонному режимі, заявник отримував одну й ту ж інформацію, а саме, що по запитам до відповідних органів ОСОБА_1 не працює. По теперішній чає КС «Союз-Дніпро» не отримала жодного платежу, також не отримана і постанова про закриття виконавчого провадження. На письмовий запит від 14.12.20р. до начальника Соборного (Жовтневого) відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро) про хід виконавчого провадження, отримана відповідь від 05.01.2021р., що виконавчий лист на ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі і був повернутий разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 10.02.2021 року КС «Союз-Дніпро» виконавчий лист і постанову про повернення виконавчого документу не отримувала, тому вважає, що зазначені документи втрачені при пересилці. Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року виконано не в повному обсязі. На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, продовжити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

02.04.2021 року на адресу суду надійшли заперечення представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кудлюк О.І. згідно яких вважає, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставні, оскільки підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, так як строк пред`явлення виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42412,12 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 424,12 грн. на користь КС «Союз-Дніпро» до виконання минув 07.07.2015 року, а неотримання заявником виконавчого листа і постанови про повернення виконавчого документа стягувану, не є підставою вважати документи «втраченими». Вважає, що заявник – стягував не пропускав строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не має права на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця від 03.10.2016 року оригінал виконавчого листа з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, було направлено на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , чому представники стягувача не повідомили виконавчу службу про зміну юридичної адреси та адреси для листування вчасно, стороні боржника не відомо, але вважають, що це головний обов`язок саме стягувача і його представників. Тому відсутність відповідного контролю з боку сторони стягувача за проблемною заборгованістю та неповідомленні відповідних органів про зміну своєї юридичної адреси не можна розцінювати як поважність причини, а є відповідною халатністю та безконтрольністю саме сторони стягувача. І саме в цьому випадку свою халатність та безвідповідальність, представники стягувача викладають як «поважність» та змушують суд взяти на себе відповідальність за свою неякісну роботу. Крім того, не зрозуміло, чому за період з жовтня 2016 року по 14.12.2020 року заявник не звертався з офіційними запитами до відділів ДВС про надання інформації про проведення та хід виконавчих дій, заявник не був позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду. Тому, на підставі викладеного просить відмовити в задоволені заяви КС «Союз-Дніпро».

12.04.2021 року на адресу суду надійшла відповідь заявника на заперечення, оскільки не погоджуються із запереченням та вважають, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку подана до суду є обґрунтованою, правомірною і такою, що підлягає задоволенню повністю, докази, які маються в матеріалах справи підтверджують, що позивач має правові підстави отримання дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Як слідує з листа Соборного (Жовтневого) відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро) від 05.01.2021 за № б/н, виконавчий лист на ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі і був повернутий разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до вказаного та з врахуванням п.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на ОСОБА_1 подовжено з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - 19.12.2018 року до 18.12.2021 року. Крім того, за адресою вказаною у виконавчому документі знаходиться представництво КС «Союз-Дніпро», тому вся поштова кореспонденція вчасно отримується. В той же час, слід зазначити, що постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконаного листа були ймовірно відправлені простим поштовим відправленням, що і призвело до їх витрати. З боку КС «Союз-Дніпро» вчинялись всі необхідні дії для контролю за погашенням проблемної заборгованості, в той же час ОСОБА_1 будучи солідарним відповідачем несе солідарну відповідальність, тому Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява згідно якої просить всі справи, які призначені на 02.07.2021 року за його участі зняти з розгляду і призначити їх розгляд і призначити їх розгляд на інші дати. В попередньому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є безпідставною та відсутні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4 РозділуХІІ(Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року позов Кредитної Спілки «Союз - Дніпро» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2598/12 від 19.11.2012 року в загальній сумі 42412 грн. 08 коп., з яких: 20929,07 грн. – залишок по кредиту, 21483,01 грн. – відсотки нараховані за прострочення платежів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» 424,12 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення суду, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 27.08.2014 року позивачу КС «Союз-Дніпро» було видано виконавчий лист.

Згідно з запиту від 19.08.2016 року за №1657/16 вбачається, що КС «Союз-Дніпро» звернулася із запитом до начальника Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якому просила повідомити про хід виконавчих дій по справі №171/3451/14 від 20.03.2014 року.

Згідно листа Апостолівського ВДВС за №16385/03-10 від 04.10.2016 року вбачається, що виконавчий лист по ОСОБА_1 направлено до Жовтневого відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області за належністю, за місцем працевлаштування боржниці.

Згідно повідомлення начальника Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро) від 05.01.2021 року вбачається, що виконавчий лист на ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі і був повернутий разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2018 року, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З метою з`ясування обставин справи, 14.04.2021 року судом було здійснено запит до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання копії повідомлення про вручення поштового повідомлення, а саме оригіналу виконавчого листа з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу – КС «Союз-Дніпро», за адресою АДРЕСА_1 .

Однак станом на 02.07.2021 року доказів того, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КС «Союз-Дніпро» з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, отримано КС «Союз-Дніпро» суду не надано.

Тому, враховуючи, що дійсність втрати оригіналу виконавчого листа та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку пред`явлення його на виконання, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 по рішенню Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року по цивільній справі №171/3151/14 за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №171/3151/14 на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Хоруженко