Ухвала суду № 98190459, 08.07.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"08" липня 2021 р. Справа № 363/1232/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації, вчиненої 08.04.2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

7 липня 2021 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу Акціонерному товариству «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714), відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 5 липня

2021 року; заборонити Акціонерному товариству «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714), іншим фізичним та юридичним особам, укладати будь-які правочини (договори) та вчинити будь-які інші дії, щодо користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1806263132218, номер запису про право власності 31089139, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_2 20 травня 2021 року звернувся до Вишгородського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації вчиненої 08.04.2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

На даний час АТ «Альфа Банк» намагається продати спірну квартиру АДРЕСА_1 третім особам та зробити виконання рішення суду неможливим, про що свідчить оголошення з Інтернет ресурсу OLX про продаж квартири

АДРЕСА_1 . Оскільки, позовні вимоги стосуються скасування державної реєстрації вчиненої 8 квітня 2019 року КП «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності, існує можливість , що АТ «Альфа Банк» зможе відчужити спірне майно третім особам. Квартира на даний час належить на праві приватної власності АТ «Альфа Банк», відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 5 липня

2021 року. Представник позивача вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно спів мірним та адекватним позовним вимогам та унеможливить намагання відповідача відчужити спірну квартиру третім особам до розгляду справи по суті.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в статті 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа Банк», третя особа: КП «Агенція адміністративних послуг» у якому просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46375114 від 9 квітня 2019 року, номер запису про право власності: 31089139, що вчинив ОСОБА_3 , державний реєстратор КП «Агенція адміністративних послуг» Київської області; витребувати квартиру АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння; поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 ., за ОСОБА_2 , шляхом поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам, а також стягнути з відповідача судові витрати, та витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 31 березня 2005 року між АТ «Укрсоцбанк» та

ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 02-10/627.

11 травня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було кладено договір № 10-29/3387 про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позичальник передає кредитору у іпотеку 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , також у забезпечення виконання за кредитним договором було укладено іпотечний договір

№ 02-10/1539.

8 квітня 2019 року реєстратор КП «Агенція адміністративних послуг» Київської області Верестун О.І., зареєстрував за АТ «Укрсоцбанк», право власності на спірну квартиру. На даний час діяльність ПАТ «Укрсоцбанк» припинена, та її правонаступником є АТ «Альфа Банк».

Відповідно до оголошення з Інтернет ресурсу OLX, спірна квартира АДРЕСА_1 , продається.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення у даній справі, у разі задоволення судом позовних вимог, оскільки спір у сторін виник с приводу вищезазначеної квартири, а позовними вимогами є: витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

У іншій частині вимог заяви про заборону до розгляду справи по суті АТ «»Альфа Банк», іншим фізичним та юридичним особам, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії, щодо користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1806263132218, номер запису про право власності 31089139, суд відмовляє у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження вчинення співробітниками АТ«Альфа Банк» таких дій, при цьому слід зазначити, що накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість відчуження об`єкту нерухомості.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись вимогами статтями 149–154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації вчиненої 08.04.2019 року Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг» Київської області, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714), до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1232/21 законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.П. Лукач